Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года по делу по иску ПАО "Почта Банк" к Некчигаеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление ПАО "Почта Банк" к Некчигаеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Некчигаева В.С., _______ года рождения, уроженца .......... зарегистрированного и проживающего: .......... в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" ИНН: 3232005484 КПП: 997950001; ОГРН: 1023200000010 задолженность по кредитному договору N ... от 18 ноября 2019 в размере 333 302,20 руб. государственную пошлину в размере 6533,00 руб., всего взыскать: 339835,20 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с данным иском, мотивируя тем, что 18.11.2019 между истцом и Некчигаевым В.С. был заключен кредитный договор N ... на сумму 300 000 руб. под 19,9%годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил своевременно и в полном объеме, а ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 333 302,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 533 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Некчигаев В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что размер процентной ставки 19,9% годовых является незаконным, а договор недействительным, поскольку он на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах. Договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях. Также указывает, что суд не рассмотрел его доводы о расторжении договора, который он указывал в возражениях на исковое заявление, поскольку истец может продолжить начисление процентов и неустойки. Также выражает несогласие с взысканным размером неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2019 между ПАО "Почта Банк" и Некчигаевым В.С. был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе потребительского кредита "Суперпочтовый") на сумму 300 000 руб. под 19,9 % годовых, на срок до 18 ноября 2022, размер платежа 11 143,00 руб., размер платежа при подключении услуги "уменьшаю платеж" - 7 172 руб. (п.п. 1-6). При этом в своем заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчик, дал согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и Тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с Тарифами для продуктов по программе "Потребительский кредит". Неотъемлемыми частями договора являются Условия и Тарифы.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, которая начисляется со следующего за днем образования просроченной задолженности. Заемщик согласился, что на основании его отдельного заявления, подтверждающего его добровольное волеизъявление, ему могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствии с условиями и тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с Тарифами. Согласился на подключение услуги "Кредитное информирование" размер (стоимость) комиссииN 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа - 2200 рублей (п. 17 индивидуальных условий).

Полная стоимость кредита, подлежащая выплате заемщиком, составляет 400555,62 руб. (включая сумму процентов и комиссий по кредиту) (п. 18 индивидуальных условий). Согласно пункту 3.1. Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа. В соответствии с тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Суперпочтовый" за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" - не взимается, комиссия за подключение услуги "Пропускаю платеж" - 300 рублей, комиссия за оказание услуги "Кредитное информирование": 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й период пропуска платежа - 2200 рублей, 3-й период пропуска платежа - 2200 рублей, 4-й период пропуска платежа - 2200 рублей, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка, 20% - годовых. Согласно графику погашения сумма ежемесячного платежа составляет 11143,00 руб., за исключением последнего 18 ноября 2022 - 10550,62 руб.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается соответствующим распоряжением клиента на перевод, выпиской по счету.

Таким образом, между Некчигаевым В.С. и истцом заключен договор путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

24.04.2020 Банк направил в адрес ответчика Некчигаева В.С. заключительное требование, в котором просил исполнить обязательства по договору в полном объеме не позднее 11.06.2020.Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На дату 17.02.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составила 333 302,20 руб. из них: 287 577,98 руб. - задолженность по основному долгу, 34 684,15 руб. - задолженность по процентам, 3 940,07 руб. - неустойка, 7 100 руб. - комиссии.

Также судом первой инстанции установлено, что все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком иной расчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Разрешая исковые требования ПАО "Почта Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно взыскал с Некчигаева В.С. задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Ссылки в жалобе ответчика на несогласие с размером процентной ставки, в связи с чем договор является недействительным подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанная процентная ставка предусмотрена условиями кредитного договора N ... от 18.11.2019, заключенного между сторонами. Ответчик, заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался на добровольных условиях, по собственной воле и в его интересах, на момент заключения договора со всеми оговоренными в нем пунктами Некчигаев В.С. был согласен, в том числе с графиком платежей, где указана процентная ставка по кредиту.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исковые требования о признании сделки недействительной ответчиком не заявлялись, условия договора в указанных частях недействительными не признаны. Договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы жалобы о том, что суд должным образом не рассмотрел довод ответчика о расторжении договора, представленные в возражении на исковое заявление, указывая на необходимость расторжения договора, поскольку банк имеет возможность продолжить начисление процентов и неустойки, судебной коллегией подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Между тем, заявление требования о расторжении договора является правом, а не обязанностью кредитора.

Кредитор в соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что не является изменением условий договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком Некчмгаевым В.С. исполнялись ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, что явилось основанием для предъявления Банком требований о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и процентов по нему.

По смыслу действующего гражданского законодательства, предъявление Банком требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

При этом, Банком каких-либо требований о расторжении кредитного договора не заявлялось, данные требования судом не рассматривались и не разрешались.

Таким образом, каких-либо оснований для расторжения кредитного договора в связи с рассмотрением требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права.

Также доводы жалобы ответчика о несогласии с взысканным размером неустойки, судебная коллегия считает необоснованными ввиду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае доказательств несоразмерности взысканной неустойки в размере 3 940,07 рублей, последствиям нарушения обязательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. В апелляционной жалобе не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки. В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не влияют на законность постановленного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи С.А. Местникова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка