Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2678/2021

от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-2678, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,

при секретаре - Ш.Г.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.И.И. - Д.М.Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению АО "Газпромбанк" к Т.И.И, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску Т.И.И, к АО "Газпромбанк" о взыскании неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины,

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Т.И.И, об истребовании из незаконного владения банкомат NCR 5877 N сер. N, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между "Газпромбанк" (АО) и ООО "Подземгидроминерал" (ООО "Газпром проектирование") заключен договор об оказании услуг по обслуживанию зарплатного проекта, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства по открытию для сотрудников последнего счетов карт, выпуску карт, обеспечению обслуживания расчетных операций держателей карт, зачислению получателям денежных средств (заработной платы, премий и т.д.), а также на Банк возложена обязанность оказывать сотрудникам организации услуги по выдаче наличных денежных средств через банкомат на территории организации.

В соответствии с вышеуказанным договором Банком в ООО "Газпром проектирование" передан банкомат (NCR 5877 N сер. N) по акту об установке оборудования, первоначально размещенный по адресу г. Махачкала, <адрес>.

В ноябре 2015 года руководство ООО "Газпром проектирование" в связи с изменением адреса места нахождения организации обратилось в Банк с просьбой о перемещении банкомата по новому адресу: г. Махачкала, <адрес>. Для Банка выполнение данной просьбы в силу указанного выше договора было вынужденным.

В ноябре 2019 года в Банк обратился с письмом собственник здания, где расположен банкомат (N) по адресу: г. Махачкала, <адрес> Т.И.И, с требованиями погасить задолженность по аренде, образовавшуюся за три года, в сумме <.> рублей, из расчета <.> рублей в месяц, которая включает в себя расходы на обслуживание банкомата, а именно его охрана, обеспечение электроэнергией, а также занимаемая им площадь, а также заключить договор аренды.

Учитывая, что из существа договора об оказании услуг по обслуживанию зарплатного проекта ООО "Газпром проектирование" не усматривается наличия между его сторонами арендных отношений либо необходимости для Банка заключать договоры аренды с третьими лицами в целях размещения своего банкомата, требования о погашении задолженности по аренде и заключении договора аренды не имеют правового обоснования, а потому не были удовлетворены Банком.

Также банк указал на то, что в случае документального подтверждения несения ответчиком каких-либо расходов на обслуживание банкомата (охрана, обеспечение электроэнергией, занимаемая площадь и т.д.), то такие требования должны быть предъявлены исключительно к арендатору помещения - ООО "Газпром проектирование" так как исходя из вышеописанной ситуации, следует, что Банк не осуществляет полномочий по использованию здания или его части по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Более того, в настоящем случае имеет место использование ООО "Газпром проектирование" имущества Банка в рамках зарплатного проекта, который и определяет место размещения банкомата.

Ответчик, полагая, что у него возникло право на удержание принадлежащего истцу имущества, незаконно удерживает и препятствует вывозу с территории обслуживания ООО "Газпром проектирование" принадлежащий Банку банкомат.

В сентябре 2019 Банком, по договоренности с ответчиком были предприняты действия, по вывозу банкомата с территории ответчика. Однако в последующем, ответчик начал чинить препятствия вывозу имущества Банка, с территории ответчика ссылаясь на то, что договоренности между сторонами достигнуто не было.

Ответчик ошибочно полагает, что данные отношения попадают под договор аренды, тем самым в соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Однако, никакого договора аренды с ответчиком Банк не заключал, и в действиях ответчика усматриваются положения п. 1 ст. 10 ГК РФ в соответствии, с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 14 разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника, помимо его воли.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Требование Истца о возврате имущества из чужого незаконного владения Ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Т.И.И, обратился в суд со встречным иском к АО "Газпромбанк" о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное пользование площадью помещения холла офисного здания, за неправомерное пользование электрической энергией в целях функционирования банкомата, установленного в холле офисного здания, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником четырехэтажного офисного здания с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ЕГРН). Как следует из указанной выписки государственная регистрация права собственности Т.И.И. на вышеуказанное офисное здание осуществлена <дата>, запись регистрации N

В ходе проверки, проведенной истцом, было выявлено, что в фойе первого этажа офисного здания, <дата> без оформления договорных отношений установлен банкомат АО "Газпромбанк", который используется ответчиком для выдачи наличных денежных средств сотрудникам ООО "Газпром проектирование", что ответчик не оспаривает.

В связи с игнорированием сотрудниками Махачкалинского офиса АО "Газпромбанка", находящегося по адресу г. Махачкала, <адрес> <адрес>, требований о заключении договора аренды, Т.И.И, письмом от <дата> обратился в адрес АО "Газпромбанк" с требованиями о заключении договор аренды площади под банкоматом и оплаты задолженности по арендной плате.

Однако, АО "Газпромбанк" отказался удовлетворить требования Т.И.И., о чем уведомило последнего письменно.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему" неосновательно потребленное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Площадь, используемая ответчиком под банкоматом, составляет один квадратный метр. Согласно письму ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" от <дата> средняя рыночная стоимость права пользования (аренды) 1 кв.м площади на первом этаже офисного здания по адресу г. Махачкала, <адрес> в месяц составляет <.> руб.

Период неправомерного использования ответчиком площади в период с <дата> по <дата> составляет 59 месяцев.

Неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с АО "Газпромбанк" за пользование площадью под банкоматом, составляет: <.> руб. х 1 кв.м. х 59 месяцев = <.> руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <.> руб. (расчет процентов прилагается к настоящему заявлению).

Из сведений, находящиеся в свободном доступе, известно, что мощность банкомата модели (марки) NCR 5877 составляет 360 вт. в час или 360 х 24 = 8,64 Квт за каждые сутки. Количество дней просрочки в период с <дата> по <дата> составляет 1835 дней. Потребление электроэнергии за период с <дата> по <дата> составляет: 1835 дней х 8,64 Квт = 15 854,40 Квт.

Неосновательное обогащение АО "Газпромбанк" за не оплату расходов за потребление неправомерно установленным в холле офисного здания банкоматом электрической энергии составляет: 15.854,40 Квт х <.> руб. = <.> руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Исковые требования АО "Газпромбанк" к Т.И.И, об истребовании из незаконного владения банкомат NCR 5877 N сер. N и взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Т.И.И, банкомат NCR 5877 N сер. N установленный по адресу: г. Махачкала, <адрес> и передать АО "Газпромбанк".

Взыскать с Т.И.И, в пользу АО "Газпромбанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Т.И.И, к АО "Газпромбанк" о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное пользование площадью помещения холла офисного здания, за неправомерное пользование электрической энергией в целях функционирования банкомата, установленного в холле офисного здания, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины - отказать".

На указанное решение представителем Т.И.И. - Д.М.Р. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Так в обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

<дата> между Т.И.И.(арендодатель), являющимся собственником офисного здания по адресу: г. Махачкала, <адрес> и ООО "Газпром проектирование" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества за N, согласно п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 1041,6 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером N - 2 и 4 этажи для использования под офис и земельный участок площадью 900 кв.м под стоянку служебного автотранспорта с кадастровым номером N.

Согласно п. 2.4.3 договора аренды недвижимого имущества N ООО "Газпром проектирование" не вправе сдавать недвижимое имущество в субаренду третьим лицам.

Поскольку помещение холла 1 этажа офисного здания, в котором установлен банкомат, не является предметом договора аренды недвижимого имущества N, а ООО "Газпром проектирование" не является владельцем банкомата на каком бы то ни было праве, вывод суда о том, что собственник банкомата АО "Газпромбанк" является ненадлежащим ответчиком по встречному иску Т.И.И., является необоснованным.

В судебном заседании представителю Т.И.И. судом не было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика. В результате пользования имуществом АО "Газпромбанк" неосновательно сберег денежные средства, которые оно должно было уплатить собственнику офисного здания Т.И.И, за пользование данным имуществом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Т.И.И. о взыскании неосновательного обогащения, суд ссылается на то, что Т.И.И, не обратился с иском о понуждении заключить договор аренды 1 кв.м площади нежилого помещения под установку банкомата ник истцу, ни к третьему лицу, что противоречит ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между "Газпромбанк" (АО) и ООО "Подземгидроминерал" (ООО "Газпром проектирование") заключен договор об оказании услуг по обслуживанию зарплатного проекта, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства по открытию для сотрудников последнего счетов карт, выпуску карт, обеспечению обслуживания расчетных операций держателей карт, зачислению получателям денежных средств (заработной платы, премий и т.д.), а также на Банк возложена обязанность оказывать сотрудникам организации услуги по выдаче наличных денежных средств через банкомат на территории организации.

Согласно договору аренды нежилого помещения N от <дата>г. для размещения банкомата между филиалом ООО "НПЦ "Подземгидроминерал" и филиалом "Газпромбанк" в г. Махачкале заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 1 кв.м по адресу: <адрес> в г. Махачкале. Частью договора аренды является план схема на которой определены границы арендуемой площади.

В соответствии с договором и Актом приема передачи Банком в ООО "Газпром проектирование" передан банкомат NCR 5877 N сер. N для размещения по адресу г. Махачкала, <адрес>.

<дата> между ООО "Газпром проектирование" и Т.И.И. заключен договора аренды недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 1041,6 кв.м для использования под офис по адресу г. Махачкала <адрес>, 2-й и 4-й этаж.

Согласно п. 3.1. договора N аренды нежилого помещения от <дата> заключенного между Т.И.И. и ООО "Газпром проектирование" арендная плата, включает в себя плату за водоснабжение, электроэнергию и иные эксплуатационные платежи.

<дата> руководство Махачкалинского филиала ООО "Газпром проектирование" обратилось в филиал Газпромбанк с ходатайством о перемещении банкомата по новому адресу: г. Махачкала, <адрес> в связи с переездом ООО "Газпром проектирование" с указанием, что связь и электричество гарантируют.

Судом также установлено, что перенос банкомата осуществлен ООО "Газпром проектирование" и установлен на первом этаже здания по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, банкомат подключен к связи и электричеству, при этом договор аренды 1 кв.м нежилой площади под установку банкомата никем не заключался.

Установлено также, что филиалом АО "Газпромбанк" банкомат обслуживался до <дата>, когда Банк произвел выгрузку оставшихся денежных средств и банкомат был отключен от сети.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с п. 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Сторонами не оспаривается, что спорный банкомат NCR 5877 N сер. N принадлежит истцу АО "Газпромбанк" и удерживается ответчиком Т.И.И. в отсутствие каких-либо договорных отношений между АО "Газпромбанк" и Т.И.И.

При этом согласно обстоятельствам дела, спорный банкомат по Акту приема передачи от <дата> передан филиалом АО "Газпромбанк" ООО "НПЦ "Подземгидроминерал" (ООО "Газпром проектирование") и в последующем более никому не передавался.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования АО "Газпромбанк" об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.