Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Баталовой С.В., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Ямановой Т.Ю. на решение Советского районного суда Кировской области от 31.03.2021, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Нисриева ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу индивидуального предпринимателя Нисриева ФИО15 страховое возмещение в размере 1492 400 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 662 руб., а всего 1523062 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Нисриев М.Д. обратился в суд к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ИП Нисриев М.Д. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант", наследственному имуществу умершего ФИО7 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указал, что <дата> в период с 9 часов по 9 часов 11 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <адрес>, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО18. ФИО7 в результате ДТП погиб. В связи с гибелью ФИО7, у нотариуса Смирновой Л.М. открылось наследственное дело. Собственником <данные изъяты>, является ИП Нисриев М.Д. <дата> между ПАО "САК "Энергогарант" и ИП Нисриевым М.Д. был заключен договор N страхования транспортного средства <данные изъяты> период страхования с <дата> по <дата>, страховая сумма 2 830 000 рублей. Выгодоприобретатель: по рискам "Угон" и "Ущерб" в случае полной гибели транспортного средства назначается ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по договору залога ДЗ N. В соответствии с п.3.1.2.1 правил страхования от <дата> указанное выше событие является страховым случаем (3.1.2.1. дорожно-транспортного происшествия (ДТП), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке). ИП Нисриев М.Д. обратился с заявлением об урегулировании страхового случая в ПАО САК "Энергогарант" в г. Кирове. Письмом от <дата> ПАО "САК "Энергогарант" сообщило о признании события страховым случаем и об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели. <дата> от ИП Нисриева М.Д. в ПАО "САК "Энергогарант" в г. Кирове было подано заявление о пересмотре решения страховщика о полной гибели ТС, ответа на заявление от ответчика не последовало. <дата> истцом в ПАО "САК "Энергогарант" в г. Кирове была подана претензия. Ответа на претензию не последовало. В связи с фактическим отказом производства ремонта и выплаты страхового возмещения ТС ИП Нисриев М.Д вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО16 стоимость ущерба составила: 19 600 руб. - УТС, подлежит взысканию с наследников. 1 546 230 руб. - материальный ущерб, подлежит взысканию с ПАО "САК "Энергогарант". 15 000 руб. - стоимость экспертизы, подлежит взысканию с ПАО "САК "Энергогарант". Всего: 1 546 230 + 19 600 + 15 000 = 1 580 830 руб. В соответствии с Правилами страхования ПАО "САК "Энергогарант" от <дата> и договором страхования риск УТС не застрахован, следовательно, не подлежит взысканию со страховщика. В связи с чем исковые требования предъявляются к наследникам, вступившим в наследство или к наследственной массе. Состав наследников на момент подачи искового заявления в суд истцу не известен. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с наследников или обратить взыскание на наследственную массу в пользу ИП Нисриева М.Д. утрату товарной стоимости в размере 19 600 рублей, взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ИП Нисриева М.Д. материальный ущерб в размере 1 522 400 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 15 985 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Яманова Т.Ю., в апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения. В обосновании апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает, что при заключении договора страхования была определена только страховая сумма, при этом действительная стоимость имущества не определялась, что повлекло за собою правовые последствия в виде возможности пропорционального уменьшения размера страховой выплаты в соответствии с п.5.4 Правил. В соответствии с п.5.1 Правил страхования, поскольку в договоре отсутствует прямое указание, страховая сумма является неагрегатной. При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции указные выше обстоятельства учтены не были. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства на дату страхового случая отказано.

В судебном заседании представитель ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Рылов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости ТС <данные изъяты> г.н. N на дату заключения договора страхования, на <дата>.

Представитель Нисриева М.Д. по доверенности адвокат Лобанов А.Д., возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились ИП Нисриев М.Д., представитель ПАО Сбербанк России, Смирнова Л.М., представитель ПАО "САК "Энергогарант" Удмуртский филиал, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 17 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества. При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. указано, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. При таких обстоятельствах суды должны учитывать, что, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ИП Нисриевым М.Д. и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства N, что подтверждается выданным полисом страхования продукт "Автокаско" N. Предметом страхования является автотранспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак N. По рискам "Угон" и "Ущерб" транспортное средство застраховано на 100%. Период действия договора с <дата> до <дата>. Страховая сумма по договору - 2830000 руб., страховая премия - 87000 руб. Безусловная франшиза по рискам "Угон" и "Ущерб" - 60000 руб. (по дополнительному соглашению N от <дата> стоимость безусловной франшизы установлена в размере - 30000 руб.).

<дата> в период времени с 09:00 часов до 09:11 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6

ФИО7, являющийся виновником аварии, в результате ДТП погиб.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ИП Нисриев М.Д., который, в связи с наступившим страховым случаем, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, обратился с заявлением об урегулировании страхового случая в ПАО САК "Энергогарант".

Письмом от <дата> ПАО "САК "Энергогарант" сообщило о признании события страховым случаем и об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели, поскольку согласно расчета независимой оценочной компании ООО <данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой суммы.

<дата> представитель ИП Нисриева М.Д. подал в ПАО "САК "Энергогарант" г. Киров заявление о пересмотре решения страховщика о полной гибели транспортного средства, которое оставлено без ответа.

В связи с фактическим отказом производства ремонта и выплаты страхового возмещения истец обратилсяя к ИП "ФИО8" для определения размера ущерба застрахованного транспортного средства. Согласно заключению специалиста N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 1546 230 рублей. Согласно экспертному заключению N/УТС от <дата>, утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 19 600 рублей.

<дата> представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ИП Нисриеву М.Д., либо ПАО Сбербанк ущерб в размере 1546230 и расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. Ответа на претензию от ответчика также не последовало, после чего истец обратился с иском в суд.

По ходатайству представителя ПАО "САК "Энергогарант" г. Киров, судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от <дата> ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N без учета износа составляет 1522 400 рублей.

При определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы от <дата>.

Исходя из п. 11.18 комбинированных правил страхования автотранспортных средств ПАО "САК "Энергогарант" N 202 от 10.12.2002 (далее - Правила N) если сумма неурегулированных убытков по риску "Ущерб" превышает 70% стоимости ТС на дату заключения договора - то страховщик урегулирует заявленные убытки по риску "Ущерб" на условиях полной гибели ТС.

На основании п. 11.9.1 Правил N 202 и согласно договору КАСКО N от <дата> при определении размера ущерба осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Согласно справке ПАО Сбербанк задолженность клиента ИП Нисриева М.Д. по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, положив в основу своего решения заключение эксперта N от <дата>, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу индивидуального предпринимателя Нисриева М.Д. страховое возмещение в размере 1492 400 руб. (1522400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 30000 руб. (безусловная франшиза), расходы на оплату экспертизы.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения должен определяться с учетом п. 5.4 Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ПАО "САК "Энергогарант" от 10.12.2018 N 202 (далее Правила), пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости ТС, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и был признан необоснованным как противоречащий действующему законодательству, регулирующему нормы имущественного страхования, и содержанию полиса по договору добровольного страхования автотранспортного средства N, согласно которому стороны определили, то, что транспортное средство истца по риску "Ущерб" застраховано на 100 %, а страховая сумма определена в размере 2830000 рублей.

Из содержания договора добровольного страхования автотранспортного средства N, оформленного полисом страхования автотранспортных средств от <дата>, следует, что предметом страхования является автотранспортное средство <данные изъяты>, г.н. N. Характером события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) указаны риски "Угон" и "Ущерб" транспортного средства, при этом указан процент возмещения причиненного страховыми рисками ущерба 100%. Срок действия договора определен с <дата> до <дата>. Страховая сумма по договору - 2830000 руб., страховая премия - 87000 руб. Безусловная франшиза по рискам "Угон" и "Ущерб" - 60000 руб. (по дополнительному соглашению N от <дата> стоимость безусловной франшизы установлена в размере - 30000 руб.). Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия с учетом содержания Указания ЦБРФ от 10 января 2020 года N 5385-У, приходит к выводу о том, что при подписании договора добровольного страхования автотранспортного средства N между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что было отражено в содержании полисом страхования автотранспортных средств от <дата>.

Поскольку представителем ПАО "САК "Энергогарант" требований о признании договора добровольного страхования автотранспортного средства N не заявлялось, его содержание сторонами не оспаривалось, факт злоупотребления правом со стороны ИП Нисриев М.Д. установлен не был, судебная коллегия приходит к выводу о действительности договора страхования.

В соответствии с п.5.2. Правил страховые суммы при страховании транспортных средств не могут превышать их действительной стоимости на момент заключения договора страхования. Из содержания указанных выше положений следует, что размер страховых сумм определяется Страховщиком, который может реализовать свое право определить действительную стоимость застрахованного имущества в порядке, установленном Правилами.

В соответствии с п.5.2.1 Правил действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования может определяться Страховщиком. При этом момент расчета действительной стоимости транспортного средства связан с моментом заключения договора. Произвольный перерасчет действительной стоимости транспортного средства после согласования сторонами существенных условий договора и его подписания Правилами не предусмотрен.

В соответствии с п. 5.2.2 Правил при заключении договора страхования Страховщик вправе определять страховую сумму исходя из действительной стоимости аналогичного нового транспортного средства... в соответствии с нормами износа, что так же связывает определение действительной стоимости транспортного средства с моментом заключения договора.

При этом п. 5.4 Правил связывает возможность пропорционального снижения страхового возмещения с отсутствием в договоре страхования иного порядка его определения.

Из содержания договора добровольного страхования автотранспортного средства N, оформленного полисом страхования автотранспортных средств от <дата>, следует, что процент возмещения по риску "Ущерб" равен 100% от действительной стоимости, определенной сторонами на момент заключения договора. Положения п.5.4 Правил неприменимы к рассматриваемому случаю по причине согласования страховщиком и страхователем при подписании договора размера страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было фактически застраховано на 57,69% от действительной стоимости, оцениваются как необоснованные, поскольку основаны на гипотетических умозаключениях и условных расчетах. Из содержания договора добровольного страхования автотранспортного средства N от <дата> следует, что процент возмещения причиненного страховыми рисками ущерба равен 100% от действительной стоимости, определенной сторонами на момент заключения договора. Доказательств согласования иного процентного возмещения стоимости причиненного ущерба в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "САК "Энергогарант" о проведении дополнительной экспертизы, являются несостоятельными.

31.03.2021 представителем ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Рыловым А.В. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства на дату страхового события. При этом, относимость заявленных требований к предмету спора и правовые основания для назначения дополнительной экспертизы в ходатайстве отражены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. При этом в заявленном представителем ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Рыловым А.В. ходатайстве не отражены указанные выше основания. С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Рассматривая заявленное представителем ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Рыловым А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. С891УА43 на дату заключения договора страхования, на <дата>, судебная коллегия с учетом мнения участников процесса, приходит к выводу о его необоснованности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Рыловым А.В. не обоснованна невозможность заявления рассматриваемого ходатайства и не указаны не зависящие от него уважительные причины, препятствовавшие реализации процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца должно осуществляться путем исполнения ответчиком обязательств в форме, установленной договором страхования, а именно путем организации восстановительного ремонта, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и были признаны необоснованными в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.