Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зорина Д.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Зорина Дмитрия Владимировича к УФССП России по Калининградской области о признании незаконными приказа о проведении служебной проверки и о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика УФССП по Калининградской области Русиновой Т.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин Д.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Калининградской области о признании незаконными приказов от 18.03.2020 NN о проведении служебной проверки и от 14.04.2020 NN о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указал, что служебная проверка проведена с нарушением Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от 20.09.2010 N 427. Так, служебная проверка проведена на основании служебной записки сотрудника УФССП по Калининградской области ФИО1, который не является руководителем или начальником истца. При истребовании у истца объяснений не составлен и не вручен ему перечень вопросов. В приказе от 14.04.2020 NN не указано, когда именно и какие дисциплинарные проступки совершены истцом; приказ содержит ссылку на несуществующий закон - Федеральный закон от 02.07.2007 N 229-ФЗ "О судебных приставах". Нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку представитель нанимателя знал о нарушениях 10.02.2020, получив представление прокурора г.Калининграда NN.

Рассмотрев дело, 09.11.2020 суд принял решение, которым Зорину Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зорин Д.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Продолжая настаивать на нарушении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, полагает, что суд неправильно истолковал положения Инструкции об организации служебных проверок в ФССП, не дал оценки нарушениям, допущенным в ходе проверки должностными лицами УФССП. Считает, что поскольку представление прокурора поступило в УФССП 10.02.2020, служебная проверка должна была быть назначена не позднее 09.03.2020, однако служебная записка о назначении служебной проверки подготовлена только 17.03.2020 не ФИО1, как указано в приказе, а ФИО2. При этом ФИО2 включена в состав комиссии по проведению проверки. На служебной записке стоит резолюция, проставленная ранее изготовления записки. Материалы исполнительных производств были затребованы только 13.04.2020. В приказ о проведении проверки вносились изменения, с которыми истца не знакомили, в преамбуле приказа до получения результатов проверки указано на то, что нарушения допущены истцом. Не учел суд и то, что все исполнительные производства были возбуждены еще в 2013-2018 гг. и должны были быть окончены еще до принятия истца на службу.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Калининградской области Русинова Т.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Истец Зорин Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 79-ФЗ) государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов РФ, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов РФ. В соответствии со ст.5 Закона регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

В силу положений Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п.2 ч.1 ст.15). За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы (ст. 57).

Статьей 58 названного закона установлен порядок применения дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно ст.59 Федерального закона N 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Зорин Д.В. проходил гражданскую службу в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя (СПИ) отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области с 15.03.2019 по 30.04.2020.

Приказом УФССП по Калининградской области от 14.04.2020 NN Зорин Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, а именно непринятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств N 5975/18/39023, N 3921/18/39023, N 6079/13/23/39, N 7192/13/23/39, N 10039/14/39023, N 12033/15/39023, N 9773/18/39023.

Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 13.04.2020.

Отказывая Зорину Д.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд правильно исходил из того, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, поскольку им были допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительных документов. Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя не нарушен.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела не противоречит.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно должностному регламенту судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель обязан, в том числе, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п.3.4.2), принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.3.4.12).

Судом установлено, что 10.02.2020 в адрес руководителя УФССП по Калининградской области поступило представление прокурора г.Калининграда NN от 13.01.2020, в котором указано на грубые нарушения требований федерального законодательства, допущенные СПИ Зориным Д.В., а именно: по ряду исполнительных производств, находящихся у него на исполнении, не направлен запрос в органы Росреестра с целью установления имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства должника для установления имущества, на которое можно обратить взыскание, не направлено поручение в соответствующий территориальный ОСП, не предприняты действия по розыску имущества должника.

После проведения мероприятий по проверке обоснованности доводов, указанных прокурором в представлении, 10.03.2020 начальник отдела ФИО1 обратился к руководителю УФССП России по Калининградской области со служебной запиской о необходимости проведения в отношении Зорина Д.В. служебной проверки по выявленным нарушениям.

Доводы истца о том, что документ был составлен иным лицом, опровергаются электронной подписью ФИО1 на служебной записке. При этом, учитывая полномочия начальника отдела, изложенные в должностном регламенте, он имел право обратиться на имя руководителя со служебной запиской о проведении служебной проверки в отношении истца.

13.03.2020 руководителем служебная записка завизирована - в приказ.

После регистрации документа в АИС ФССП 17.03.2020, 18.03.2020 руководителем подписан приказ NN о проведении служебной проверки в отношении СПИ отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Зорина Д.В., назначена комиссия, установлен срок предоставления заключения по материалам служебной проверки до 13.04.2020.

С приказом Зорин Д.В. ознакомлен 25.03.2020.

Издание приказа о проведении служебной проверки в отношении истца само по себе его прав не нарушает и незаконным не является.

В связи с временной нетрудоспособностью члена комиссии ФИО3 приказом от 13.04.2020 NN в приказ NN внесены изменения, членом комиссии назначен ФИО4 То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с приказом NN, не свидетельствует о незаконности результатов служебной проверки. Доказательств того, что ФИО4 не мог участвовать в проведении служебной проверки в силу положений п.8 Инструкции об организации служебных проверок в ФССП и ее территориальных органах, суду не представлено. Истец на такие обстоятельства не ссылался.

При проведении проверки установлено, что в отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области на исполнении у СПИ Зорина Д.В. длительное время находятся исполнительные производства о взыскании штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений, и преступлений, предусмотренных ст. 204, 204.1, 204.2, 290,291, 291.1, 291.2 УК РФ. При этом в рамках исполнительных производств N 3921/18/39023, N 12033/15/39023 СПИ не осуществлен выход по месту жительства должников с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание. Получив по исполнительному производству N 3921/18/39023 сведения от банка о получении должником военной пенсии, постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено СПИ и направлено для исполнения только 11.10.2019. В рамках исполнительного производства N 5975/18/39023 СПИ не был направлен запрос в Росреестр о наличии имущества у должника. При исполнении исполнительного производства N 9773/18/39023 СПИ вынесены постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника и направлены по территориальности 01.04.2019. Однако ответы до 2020 г. получены не были, контроль за исполнением поручений СПИ не осуществлен. Несмотря на отсутствие информации о местонахождении должника, СПИ в нарушение ч.3 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ до 27.02.2020 не было принято решение об объявлении должника в исполнительный розыск. В рамках исполнительного производства N 7192/13/23/39, получив от должника 28.10.2019 объяснение о том, что он не располагает сведениями о месте нахождения имеющегося у него в собственности транспортного средства, СПИ не направил в ОСП по месту регистрации должника поручение о совершении отдельных исполнительных действий - принятии мер по установлению имущества должника. Выход СПИ по адресу должника, указанному в объяснении, с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, также не осуществлен, решение об объявлении имущества должника в исполнительный розыск не принято.

При этом непринятие СПИ всех надлежащих мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов продолжалось и на момент окончания служебной проверки.

По итогам проверки комиссия пришла к выводу, что СПИ Зориным Д.В. нарушены требования ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п.6 ст.33, ст.64, ст.67.1, ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 3.4.2, 3.4.12 должностного регламента.

Проанализировав материалы исполнительных производств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные истцом нарушения требований Федеральных законов, а также должностного регламента, давали нанимателю основания для привлечения Зорина Д.В. к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что исполнительные документы находились в ОСП на исполнении задолго до того, как были переданы ему на исполнение, правового значения не имеют, поскольку это обстоятельство не освобождает СПИ от обязанности принять меры к своевременному исполнению исполнительного документа.

Описка, допущенная в приказе от 14.04.2020 NN в части указания названий Федеральных законов, требования которых нарушены истцом, на законность приказа не влияет, поскольку в заключении служебной проверки, являющейся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, Федеральные законы указаны верно.

Вид дисциплинарного наказания, избранный представителем нанимателя, соответствует характеру допущенных нарушений и отношению служащего к своим служебным обязанностям.

Объяснения у истца были истребованы 25.03.2020. Согласно акту 10.04.2020 NN Зорин Д.В. письменных пояснений не представил. Суд правильно нашел доводы истца о том, что для него не были сформулированы вопросы, несостоятельными, принимая во внимание очевидность мотивов проведения служебной проверки с учетом обстоятельств, изложенных в представлении прокурора. Кроме того, со дня истребования таких объяснений истец за дополнительными разъяснениями по поводу характера допущенных нарушений, по которым были истребованы объяснении, к нанимателю не обращался.

Вопреки доводам истца, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя нарушен не был, поскольку днем обнаружения дисциплинарного проступка является день визирования руководителем УФССП России по Калининградской области служебной записки, поданной начальником отдела ФИО1 (13.03.2020). С учетом п.4 ст.58 Федерального закона N 79-ФЗ, предусматривающей исключение при исчислении срока применения дисциплинарного взыскания времени проведения служебной проверки, которая проводилась с 18 марта по 13 апреля 2020 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности 14.04.2020 в пределах установленного законом срока.

Кроме того, отклоняя доводы истца о том, что руководителю о допущенных нарушениях стало известно из представления прокуратуры, поступившего в УФССП 10.02.2020, суд обоснованно исходил из того, что весь объем допущенных истцом нарушений стал очевидно известен работодателю только по окончании служебной проверки. При этом допущенные нарушения носили длящийся характер и ко времени проведения служебной проверки некоторые из них были устранены.

При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка