Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2678/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Пономаревой С.В. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Ручкина И.А. о возмещении судебных расходов,

установил:

Ручкин И.А. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 32 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ручкина И.А. к Пономаревой С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средства, по тем основаниям, что решение состоялось в пользу истца.

Обжалуемым определением от 23 июня 2021 года частично удовлетворено заявление Ручкина И.А., с Пономаревой С.В. в пользу Ручкина И.А. взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Пономарева С.В. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности, отказав Ручкину И.А. во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 26 января 2021 года, исковые требования Ручкина И.А. удовлетворены.

С Пономаревой С.В. в пользу Ручкина И.А. взыскана компенсация ... части произведенных им выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 05.05.2014 в размере 489700 руб., компенсация ... части произведенных им выплат по договору страхования по ипотечному кредитованию в сумме 11450 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 12.11.2019 в сумме 35463 руб. 15 коп., 5855 руб. 05 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ручкин И.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела им понесены расходы в общей сумме 32500 руб., которые он просил взыскать с Пономаревой С.В.

Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2019 года Ручкин И.А. (Доверитель) заключил договор поручения с ООО "Юридическое партнерство БИК" (Поверенный), по условиям которого Поверенный обязуется исполнить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия относительно спора по иску Ручкина И.А. к Пономаревой С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса за исполнение обязательств по кредитному договору: консультирование, изучение и анализ документов и материалов, связанных с вышеуказанным спором, исследование и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных баз данных, методических рекомендаций, специальной литературы с целью выработки на их основе оптимальной правовой позиции, подготовка и предъявление в суд необходимых процессуальных документов (искового заявления, возражений, пояснения, ходатайств, расчетов и т.д.), представительство доверителя в заседаниях суда первой инстанции, текущее информирование Доверителя о развитии судебного процесса и предполагаемых перспективах разрешения дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла Иванова В.А., с которой ООО "Юридическое партнерство БИК" заключен трудовой договор N от 25 сентября 2017 года.

Иванова В.А. в интересах истца Ручкина И.А. участвовала в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (12 и 13 ноября 2019 года, 14 и 15 января 2020 года, 29 июня 2020 года, 30 сентября 2020 года), готовила уточненное исковое заявление с расчетом предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, представляла письменные возражения на ходатайства ответчика, выполняла иные предусмотренные договором юридические действия.

Ручкин И.А. понес расходы по указанному договору поручения в общей сумме 32 500 руб., уплатив названную сумму ООО "Юридическое партнерство БИК", что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя Ивановой В.А. в суде первой инстанции, результата рассмотрения дела (удовлетворено 100% исковых требований), руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца Ручкина И.А. по оплате услуг его представителя в размере 20000руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя Ручкину И.А. в меньшем размере нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом в пользу Ручкина И.А. судебных расходов на оплату юридических услуг, Пономарева С.В. не представила.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально договором поручения от 11 июня 2019 года, заключенным между Ручкиным И.А. и ООО "Юридическое партнерство БИК", трудовым договором N от 25 сентября 2017 года, заключенным между Ивановой В.А. и ООО "Юридическое партнерство БИК", квитанциями к приходным кассовым ордерам, доверенностью от 8 июня 2018 года, выданной Ручкиным И.А. Ивановой В.А. и оформленной в соответствии с законом, протоколами заседаний суда первой инстанции. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в определении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие акта выполненных работ не опровергает факта оказания Ручкину И.А. услуг по договору поручения от 11 июня 2019 года.

Каких-либо сомнений в самом факте оплаты по договору поручения от 11 июня 2019 года также не имеется.

Доводы об отсутствии доверенности на работника Иванову В.А. от ООО "Юридическое партнерство БИК", не опровергают того, что представитель Иванова В.А. действовала от имени Общества и в интересах Ручкина И.А., о чем свидетельствует приказ директора Общества о назначении представителя (л. д. 7).

Суд считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд, вопреки доводам частной жалобы, считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг, оказанных Ивановой В.А., соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка