Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2678/2021

19августа 2021 г.

г. Петрозаводск


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиДушнюк Н.В.,

судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.

при секретареКузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Петрову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Петровым В.И. был заключен кредитный договор (путем акцептазаявления-оферты) N, согласно которомузаемщику был предоставлен кредит в сумме (...) руб. сроком на 120 месяцев. Обязательство по предоставлению суммы кредита Банком исполнено. Условиями договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки в случае нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - (...) руб., неустойка по ссудному договору - (...) руб., неустойка на просроченную ссуду - (...) руб., штраф за просроченный платеж - (...) руб., иные комиссии - (...) руб. Истцомвадресответчикабыло направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, которое последним не исполнено. В связи с изложеннымПАО "Совкомбанк" просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в размере 67996,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2239,89 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Петрова В.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N в размере 67996,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2239,89 руб.

С решением суда несогласенответчик. В апелляционной жалобе указывает, что взыскиваемая сумма задолженности чрезмерно завышена и явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что проценты на просроченную задолженность не подлежат взысканию, так как договором N предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Указывает, что истец не обосновал взыскание комиссий, входящих в общую сумму задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Петровым В.И. был заключен кредитный договор (путем акцептазаявления-оферты) N, согласноусловиям которого заемщику был предоставленв кредит в сумме 45 000 руб. на срок 120 месяцев.

Согласно п. 1.1. Тарифов по финансовому продукту "Карта "Халва" установлена базовая процентная ставка по договору - 10% годовых. Минимальный обязательный платеж рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора. Длительность платежного периода - 15 календарных дней (п. 1.5 Тарифов).

Обязательство по предоставлению суммы кредита Банком исполнено, что подтверждается выпиской по счету N.

За нарушение срока возврата кредита (части кредита) условиями договора предусмотрен штраф в размере: за 1-й раз выхода на просрочку - 590,0 руб.; за 2-й раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590,0 руб.; в 3-й раз подряд и более - 2% (п.1.6 Тарифов).

При неоплате минимального ежемесячного платежа предусмотренанеустойка в размере 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.1.7 Тарифов) Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность составляет 36% годовых (п.1.10 Тарифов).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату денежных средств образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 67996,28 руб. и включает в себя просроченную ссудную задолженность - 59522,44 руб., неустойку по ссудному договору - 1721,72 руб., неустойку на просроченную ссуду - 65,42 руб., штраф за просроченный платеж - 1775,22 руб., иные комиссии - 4911,48 руб.

ХХ.ХХ.ХХ отправил ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности в размере 67996,28 руб. в течение 30 дней с момента направления претензии. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка N (.....) был вынесен судебный приказ N о взыскании с Петрова В.И. суммы задолженностипо кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в размере67996,28 руб., который определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ был отменен на основании заявления Петрова В.И.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения кредитного договора ответчиком, проверив расчет истца и признав его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, сделал правильные выводы о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты на просроченную задолженность не подлежат взысканию, так как договором N предусмотрена неустойка, судебной коллегией отклоняются, поскольку проценты на просроченную задолженность истцом к взысканию не заявлялись и предметом судебного рассмотрения по настоящему делу не были.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание комиссий, предусмотренных кредитным договором, также является несостоятельной, поскольку расчет суммы комиссий произведен исходя из Тарифовпо финансовому продукту "Карта "Халва", к которым истец присоединился при заключении договора.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуответчика- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка