Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2678/2021

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И., рассмотрев частную жалобу Агаповой Г.И. на определение Фрунзенского районного суда горда Саратова от 05 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Агаповой Г.И. к Фрунзенскому районному отделению судебных приставов города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Агапова Г.И. обратилась в суд с иском к Фрунзенскому районному отделению судебных приставов города Саратова (далее - Фрунзенское РОСП города Саратова), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 января 2021 года исковое заявление Агаповой Г.И. было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Агаповой Г.И. был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 05 февраля 2021 года.

Агаповой Г.И. 05 февраля 2021 года подано заявление об исправлении недостатков.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 февраля 2021 года исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда было возвращено Агаповой Г.И. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Агапова Г.И., не согласившись с данным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что недостатки, указанные в определении Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 января 2021 года, устранены ею в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему выводу.

В развитие положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации законодатель в части 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Изложенное означает, что обращение в суд не может быть произвольным, что противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, и предполагает соблюдение заявителем правил о форме и содержании искового заявления.

Требования к содержанию искового заявления и приложений к нему установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

В силу пунктов 1 - 8 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункты 1 и 4 статьи 132 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Агапова Г.И. обратилась во Фрунзенский районный суд города Саратова с иском к Фрунзенскому РОСП города Саратова, УФССП России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере N рублей, мотивируя тем, что после отмены судебного приказа, которым с Агаповой Г.И. была взыскана задолженность по коммунальным платежам, судебными приставами-исполнителями длительное время не выносилось постановление о прекращении исполнительного производства, вследствие чего с ее пенсии были удержаны денежные средства (л. д. 1).

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения недостатков до 05 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ. В исковом заявлении не указано имя и отчество истца, не сформулированы требования к Фрунзенскому РОСП города Саратова, указанному в качестве ответчика, УФССП России по Саратовской области, с которого Агапова Г.И. просит взыскать компенсацию морального вреда, не поименовано в качестве ответчика. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление УФССП России по Саратовской области копий искового заявления и приложенных к нему документов (л. д. 5).

Агаповой Г.И., получившей 28 января 2021 года копию определения судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 января 2021 года, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, были устранены частично (л. д. 7-10).

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 131, 132, 136 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Агаповой Г.И., поскольку последней не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения. Агаповой Г.И. не были сформулированы требования к Фрунзенскому РОСП города Саратова, указанному в иске в качестве ответчика (л. д. 12).

Судья Саратовского областного суда соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Так, в силу пункта 4 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца. Однако Агапова Г.И., указывая в качестве ответчика Фрунзенское РОСП города Саратова, требования к нему не заявляет ни в первоначально предъявленном исковом заявлении, ни в заявлении об исправлении недостатков, поданном во исполнении определения судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 января 2021 года.

При изложенных обстоятельствах, судья Саратовского областного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании пункта 7 части 1 статьи 135 и части 3 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление Агаповой Г.И., каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Возвращение искового заявления не лишает Агапову Г.И. возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав с соблюдением положений статей 131 и 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Агаповой Г.И.

- без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка