Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2678/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2678/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чиликина Вячеслава Васильевича к Гусарову Вячеславу Владимировичу, Шатиловой Вере Васильевне, Цыплакову Александру Михайловичу, Карповой Наталье Андреевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек с частной жалобой Чиликина Вячеслава Васильевича на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 20 июля 2021 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску Чиликина Вячеслава Васильевича к Гусарову Вячеславу Владимировичу, Шатиловой Вере Васильевне, Цыплакову Александру Михайловичу, Карповой Наталье Андреевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек, комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.
Производство по гражданскому делу приостановить до получения результатов назначенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Чиликина В.В., объяснения представителя ответчиков Гусарова В.В., Цыплакова А.М., Карповой Н.А. по доверенностям Носовой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Чиликин В.В. обратился в суд с иском к Гусарову В.В., Шатиловой В.В., Цыплакову А.М., Карповой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. По соседству располагается принадлежащее ответчикам общее недвижимое имущество, а именно: здание торгового центра и земельный участок, по адресу: <адрес>. Указывает, что проход в здание, принадлежащее ответчикам, осуществляется через земельный участок истца, о чем имеется межевой план и акт выноса границ земельного участка. Кроме того, ответчиками был демонтирован принадлежащий истцу бетонный забор. Площадь части земельного участка истца, которой пользуются ответчики, составляет 50 кв.м. На данной части земельного участка истца ответчиками были возведены пристройка для входа в здание и металлический забор. Ответчики указанными действиями нарушают законные права, свободы и интересы истца.
Просит суд, с учетом представленных в порядке в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, обязать ответчиков освободить незаконно занятую часть земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в пределах границ участка, в соответствии с межевым планом и заключением специалиста N; обязать ответчиков снести самовольную постройку и незаконный забор, находящиеся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в пределах границ участка, в соответствии с межевым планом, заключением специалиста N, и перенести в сторону земельного участка с кадастровым номером: N на расстояние согласно представленному описанию. Обязать ответчиков восстановить бетонный забор по границам земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; обязать ответчиков снести часть постройки центра по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, на расстояние не менее 3-х метров удаления от межевой границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, согласно СНИП-30-02-97; взыскать в свою пользу с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Чиликин В.В. заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, представил суду вопросы, которые следует поставить на разрешение эксперту, оплату экспертизы гарантировал.
Ответчики в судебном заседании не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, поставили свои вопросы на разрешение эксперту.
Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 20 июля 2021 года по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе истец Чиликин В.В. просит определение Шацкого районного суда Рязанской области от 20 июля 2021 года в части приостановления производства по делу отменить. Полагает необоснованным приостановление производства по делу, поскольку в материалах дела отсутствует техническая документация на принадлежащие ответчикам нежилое здание и земельный участок.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчики Гусаров В.В., Цыплаков А.М., Карпова Н.А. просят определение Шацкого районного суда Рязанской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Чиликина В.В. - без удовлетворения.
Апеллятор Чиликина В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчиков Гусарова В.В., Цыплакова А.М., Карповой Н.А. по доверенностям Носова Л.А. возражала против доводов частной жалобы, считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
По смыслу статей 217, 219 Гражданского процессуального кодекса РФ срок приостановления производства по делу определяется в данном случае датой окончания проведения экспертизы, назначенной судом.
Как следует из материалов дела, для разрешения возникшего между сторонами спора и вынесения объективного и обоснованного решения по делу по ходатайству истца Чиликина В.В. определением Шацкого районного суда Рязанской области от 20 июля 2021 года была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Стройальянс" с привлечением специалиста в области геодезии.
Реализуя право, предоставленное гражданским процессуальным законодательством, на время проведения экспертизы суд первой инстанции приостановил производство по делу. При назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.
При указанных обстоятельствах вывод суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, поскольку он соответствует приведенным выше требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Не состоятельны к отмене оспариваемого судебного акта доводы частной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу, поскольку в материалах дела отсутствует техническая документация на принадлежащие ответчикам нежилое здание и земельный участок, поскольку они не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Чиликина Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
