Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.03.2021 года дело по апелляционной жалобе Горченко Георгию Николаевича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 09.12.2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Горченко Георгия Николаевича к акционерному обществу "Альфа страхование"" о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горченко Г.Н. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Требования мотивированы тем, что 10.05.2019 года между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N **. При совершении данной сделки ПАО "Совкомбанк" предложили истцу дополнительную услугу страхования, о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Истец выразил согласие на включение в данную программу, 10.05.2019 года подписал заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "Альфа Страхование". Истец согласен с тем, что денежные средства, взимаемые с истца в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждение за оказание истцу вышеперечисленных услуг. При этом банк удерживает из указанной платы 76,84 % суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа. 30.06.2020 года истцом были досрочно в полном объеме погашены кредитные обязательства, ввиду чего действие кредитного договора было прекращено, что подтверждается справкой из ПАО "Совкомбанк" от 30.06.2020 и приходным кассовым ордером от 25.06.2020 года. Учитывая указанные обстоятельства, считает, что страховщик обязан возвратить истцу неиспользованную часть страховой премии в размере 61044,43 рубля. Кроме того, 01.09.2020 года истец подал заявление ответчику АО "АльфаСтрахование" о возврате неиспользованной части страховой премии, на что ответчик ответил отказом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 934, 954, 958 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", истец просит суд взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии при досрочном прекращении договора страхования в сумме 61044,43 рубля, 61044,43 рубля неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 59% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горченко Г.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что судом неправильно применен закон. Считает, что порядок размер платы за подключение к программе "о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита" не основывался на том, что страховая сумма является постоянной и страховая сумма не меняется в течение действия договора страхования. Полагает, что согласно условиям договора страхования, размер страховой выплаты зависел от остатка задолженности по кредиту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2019 года между Горченко Г.Н. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N ** на сумму 682 620,84 руб. сроком на 60 месяцев под 23,60 % годовых (л.д. 26-28, 29-33).

Из пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что Горченко Г.Н. выразил согласие на участие в программе страхования.

В соответствии с п.2.1 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита установлен размер платы за программу 0,253% (1727,03 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Согласно п.1 раздела "Срока действия программы" Памятки Застрахованного АО "АльфаСтрахование" договор вступает в силу в отношении застрахованного лица с даты подписания им заявления на включение в программу добровольного страхования, но не ранее заключения застрахованным лицом договора с ПАО "Совкомбанк" в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства. П. 2.1 в течение срока действия договора страхования в отношении Застрахованного лица с ПАО "Совкомбанк" в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства при условии своевременной оплаты страховой премии в полном объеме в установленные договором сроки. В случае досрочного погашения Застрахованным Лицом обязательств перед ПАО "Совкомбанк" Договор страхования в отношении Застрахованного лица действует в течении первоначально установленного срока действия договора Застрахованного лица с ПАО "Совкомбанк" в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства. 2.2 Застрахованное Лицо вправе письменно отказаться от включения в список Застрахованных лиц по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания им Заявления на включение в список застрахованных лиц (л.д. 13-19).

Согласно справке ПАО "Совкомбанк" от 30.06.2020 года задолженность по кредитному договору погашена полностью, договор закрыт 26.06.2020 (л.д.9).

Претензия, направленная 01.09.2020 страховщику АО "АльфаСтрахование" о возврате неиспользованной части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита, оставлена без удовлетворения (л.д.36-38).

Истец 12.10.2020 года обратился в службу финансового уполномоченного, представив следующие документы: претензию от 01.09.2020 года, ответ на претензию, кредитный договор, справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, сертификат (л.д.42-44, 48-51).

12.10.2020 года финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку из представленных документов не усматривается обращение истца в финансовую организацию (л.д.45-47).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку по условиям договора страхования страховая сумма не зависит от остатка задолженности по кредитному договору, в случае наступления страхового случая страховщиком производится страховая выплата, то в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно заявлению о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, подписанного Горченко Г.Н. сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность Заемщика по Договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением Заемщиком условий Договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

При таких условиях оговора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судами и следует из выданной банком справки, истец 26.05.2020 г. досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору (л.д. 174), что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Этого суд апелляционной инстанции не учел, как и то, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Допущенное судом нарушение норм права повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что страховая премия, перечисленная Банком в страховую компанию, составила 5271 рубль (л.д. 189, 213). Срок пользования кредитом, по условиям договора составлял 60 месяцев или 1827 дней. Таким образом, страховая премия за 1 день составила 2,88 рубля. Горченко Г.Н. пользовался кредитом 382 дня, в связи с чем страховая премия за указанный срок составит 1102,09 рубля. С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неиспользованная часть страховой премии в сумме 4168,91 рублей (5271 - 1102,09).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. Требований к иному ответчику Горченко Г.Н. не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установив, что действиями ответчика нарушены права Горченко Г.Н., как потребителя, отказом возвратить часть неиспользованной страховой премии, судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу действиями (бездействием) ответчика нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

По делу установлено, что расторжение договора не связано с некачественным оказанием услуг страховой компанией.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

В данном случае отказ от исполнения договора был вызван личными обстоятельствами истца, однако какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями страховой компании, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются ст. 32, а не ст. 27 - 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что со страховой компании в пользу Горченко Г.Н.. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о размере штрафа за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

Сумма штрафа в размере 50% от взысканной суммы составляет 3584 рубля (4168,91 + 3000) * 50%).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 59).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.