Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретере Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 сентября 2021 года дело по апелляционным жалобам Власовой В.А., Беляева Г.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2021 года, которым с Власовой В.А. в пользу Гасановой Н.В. взыскано 2000000 руб. и в возврат госпошлины 18200 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Власовой В.А., Беляева Г.А., поддержавших доводы жалоб, выслушав объяснения представителя Гасановой Н.В.- Поспелова П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанова Н.В. обратилась в суд с иском к Власовой В.А. о взыскании долга, в обоснование которого указала, что 25 октября 2019 года Власова В.А. взяла у нее в долг 2000000 руб., которые ею (Гасановой Н.В.) были переведены на расчетный счет Власовой В.А., открытый в банке ВТБ (ПАО). Власова В.А. долг не вернула. На требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответила. В обоснование иска также указала, что в настоящий момент договор займа утерян. С учетом последующих уточнений полагала, что Власова В.А. получила неосновательное обогащение за ее (Гасановой Н.В.) счет при отсутствии к тому законных оснований, в связи с чем просила взыскать с Власовой В.А. 2000000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Гасанова Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном разбирательстве, Гасанова Н.В. иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в уточнениях к исковому заявлению.

Власова В.А. в судебном заседании исковые требования Гасановой Н.В. не признала. Пояснила, что в октябре 2019 года родной брат - Беляев Г.А. попросил её открыть расчётный счет в банке ВТБ г. Владимира, пояснив, что ему в срочном порядке знакомая Гасанова Н.В. должна перевести денежные средства в размере 2000000 руб., а у него утерян паспорт, имеется только загранпаспорт. Реквизиты своего расчетного счета в банке она сообщила Беляеву Г.А., а он передал их Гасановой Н.В. 25 октября 2019 года денежные средства в указанном размере поступили на ее расчетный счет и она, вместе с братом, в г. Владимире сняла денежные средства в указанном размере, и передала их Беляеву Г.А., что подтверждается распиской от 25 октября 2019 года. Утверждала, что между ней и Гасановой Н.В. никогда не существовало никаких обязательств, она не знает Гасанову Н.В. и никогда ее не видела, а также никогда с ней не общалась. Со слов брата, ей известно, что у него и Гасановой Н.В. были рабочие отношения по бизнесу и деньги предназначались ему для передачи третьим лицам.

Представитель Власовой В.А. - Власова Е.В. считала требования Гасановой Н.В. незаконными и просила в иске отказать. В обоснование своей позиции сослалась на п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому перечисленные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если их передача произведена во исполнение несуществующего обязательства. Указала, что Гасанова Н.В. знала, что у Власовой В.А. не было перед ней никаких обязательств, что между сторонами не существовало ни письменных, ни устных договоренностей относительно денежных средств, поступивших на счет Власовой В.А. Утверждала, что Гасанова Н.В. при переводе денежных средств Власовой В.А. знала, что денежные средства предназначались именно Беляеву Г.А. для решения ее проблем в коммерческой сфере.

Представитель Власовой В.А. - Зоткин М.В. просил в удовлетворении иска Гасановой Н.В. отказать, указав, что требования о взыскании денежных средств Гасанова Н.В. может предъявлять к Беляеву Г.А., который получил денежные средства и распорядился ими в соответствии с поступившими от Гасановой Н.В. указаниями.

Третье лицо Беляев Г.А., считал иск не подлежащим удовлетворению. Подтвердил, что денежные средства в размере 2000000 руб., перечисленные Гасановой Н.В. на расчетный счет его сестры Власовой В.А., предназначались ему, для последующей передачи третьим лицам, в целях решения проблем Гасановой Н.В. в коммерческой сфере. Гасанова Н.В. была осведомлена, что расчетный счет, на который она перевела денежные средства в сумме 2000000 руб., принадлежал не Беляеву Г.А., а другому лицу, не имеющему с Гасановой Н.В. никаких договорных отношений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Власова В.А., Беляев Г.А., ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права; на неправильное определение судом обстоятельств по делу.

Власова В.А., Беляев Г.А. в апелляционных жалобах, Власова В.А. в дополнениях к апелляционной жалобе указывают на то, что судом не установлено в счет исполнения каких обязательств Гасанова Н.В. перевела Власовой В.А. денежные средства; не доказаны и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт того, что Гасанова Н.В. и Власова В.А. были знакомы. В обоснование доводов жалобы указывают также на то, что Гасанова Н.В. в ходе судебного разбирательства постоянно меняла свои показания, на вопросы сторон четких ответов не давала. Считают, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гасанова Н.В. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". От истца Гасановой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием ее представителя.

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2019 года Гасанова Н.В. переводом перечислила денежные средства в размере 2000000 руб. на расчетный счет Власовой В.А., открытый в банке ВТБ (ПАО) (л.д. 6 т. 1).

Данный факт Власовой В.А. не оспаривался.

5 августа 2020 года Гасановой Н.В. в адрес Власовой В.А. направлена претензия с требованием вернуть перечисленные ей в долг денежные средства в размере 2000000 руб., ответа на которую получено не было (л.д. 8 т. 1).

Гасанова Н.В., изначально обосновывая заявленные требования, указывала на то, что указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Власовой В.А. как заемные денежные средства, однако договор займа утерян.

Власова В.А. оспаривала знакомство и наличие договорных отношений с Гасановой Н.В.

Предъявляя уточнение к исковому заявлению, Гасанова Н.В. полагала, что на стороне Власовой В.А. возникло неосновательное обогащение в указанном размере, никаких договоренностей с Беляевым Г.А. о продвижении бизнес проектов не было.

Разрешая заявленные Гасановой Н.В. исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Власова В.А. получила перечисленные ей на расчетный счет денежные средства, доказательств в опровержение доводов истца о неосновательном обогащении не представила, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не установил и пришел к выводу, что зачисленные на счет Власовой В.А. денежные средства в размере 2000000 руб. являются суммой неосновательного обогащения и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком денежных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Вместе с тем, какое-либо встречное обязательство Власовой В.А., которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от Гасановой Н.В., по делу не установлено.

При этом, как следует из материалов дела, Гасанова Н.В., перечисляя денежные средства, не ставила ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязана вернуть ей полученную сумму.

В ходе судебного разбирательства Власова В.А. получение ею денежных средств от Гасановой Н.В. не отрицала, ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные Гасановой Н.В. на ее (Власовой В.А.) расчетный счет, предназначались Беляеву Г.А., для последующей передачи третьим лицам, в целях решения проблем Гасановой Н.В. в коммерческой сфере.

Согласно объяснениям Власовой В.А. между ней и Гасановой Н.В. никогда не существовало никаких обязательств, она не знает Гасанову Н.В. и никогда ее ранее не видела, а также никогда с ней не общалась.

Доводы Власовой В.А. об отсутствии каких- либо контактов с Гасановой Н.В. подтверждены показаниями Беляева Г.А., детализацией телефонных разговоров Власовой В.А.(л.д.123, 128-144, Т.1), которым судом первой инстанции оценка не давалась.

При этом объяснения истца в части ее знакомства с Власовой В.А. в ходе судебного разбирательства носили противоречивый, взаимоисключающий характер.

Также Гасанова Н.В. давала различные объяснения относительно того, в счет исполнения каких обязательств ею осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, поясняя изначально, что денежные средства Власовой В.А. были перечислены в долг по договору займа, затем в ходе судебного разбирательства ею указывались иные основания перечисления ответчику спорной денежной суммы, однако в дело не представлены соответствующие доказательства.

При этом Гасанова Н.В., отрицала свое знакомство с Беляевым Г.А., О., А., которые будучи допрошенными в качестве свидетелей, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, опровергли данные ее утверждения. При этом наличие контактов Гасановой Н.В. с А. подтверждено детализацией телефонных звонков с телефона А.(л.д.124-127, т.1).

Свидетели А. и О. подтвердили в суде то обстоятельство, что им было известно о наличии у Беляева Г.А. проблем с документами, вследствие чего Гасанова Н.В. перечисляла денежные средства на счет его сестры Власовой В.А.

Причину критической оценки показаний данных свидетелей суд в решении не указал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда противоречащими собранным по делу доказательствам, что в силу п.3ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

По существу требование Гасановой Н.В. о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом перевода денежных средств, а не неисполнением Власовой В.А. каких-либо обязательств.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая добровольный характер перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, принимая во внимание, что когда Гасанова Н.В. перечисляла Власовой В.А. денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, как не имелось и ранее, позицию Власовой В.А., категорически последовательно оспаривавшей наличие у нее перед истцом каких-либо договорных обязательств, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем Гасановой Н.В. было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования Гасановой Н.В. не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гасановой Н.В. к Власовой В.А. о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гасановой Н.В. к Власовой В.А. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка