Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Сурниной А.С.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондаренко А.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 2 марта 2020 года, которым исковые требования Бондаренко Алексея Андреевича к ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко", ФГБУ "1409 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны РФ о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного выставлением неправильного медицинского диагноза, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Бондаренко А.А. и его представителя - Колпаковой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко А.А. обратился в суд с иском к ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" (далее - госпиталь им.Бурденко), ФГБУ "1409 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны РФ (далее - 1409 ВМКГ) о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного выставлением неправильного медицинского диагноза.
В обоснование иска указал, что 08.04.2014 года был призван на срочную военную службу на основании установленной ВВК категории годности "А" - годен к военной службе (здоров). 05.06.2014 года он убыл на военную службу по призыву. По результатам освидетельствования истца ВВК 20.10.2015 года и установления той же категории годности "А", он начал проходить военную службу в должности гидроакустика-электрика <данные изъяты> в войсковой части N по контракту.
06.05.2016 года в ходе планового обследования и проведения обзорной флюорографии грудной клетки, было выявлено <данные изъяты>, а при проведении 18.05.2016 года компьютерной томографии органов грудной клетки - <данные изъяты>.
С 6 июня по 1 июля 2016 года истец проходил обследование и лечение в отделении торакальной хирургии 1409 ВМКГ, где истцу был выставлен диагноз: <данные изъяты>
Для дальнейшего лечения и обследования истец был направлен в госпиталь им. Бурденко, где он находился в период с 13 июля по 5 августа 2016 года. По результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией госпиталя истцу был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Определена причинная связь - заболевание получено в период военной службы. Установлена категория Д - не годен к военной службе. 15.08.2016 года заключение ВВК от 02.08.2016 года было утверждено Центральной военно-врачебной комиссией ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ. С 26.10.2016 года истец был досрочно уволен с военной службы.
Между тем в ходе дальнейших медицинских обследований диагноз <данные изъяты> не был подтвержден. Так, в марте 2017 года истец для установления инвалидности прошел обследование в ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница", где по результатам компьютерной томографии вышеуказанный диагноз не подтвердился. В октябре 2017 года в Калининградской областной больнице истцу был выставлен диагноз <данные изъяты> Согласно Расписанию болезней такое заболевание является основанием для выставления категории годности к военной службе - Б - годен с незначительными ограничениями. Группа инвалидности истцу установлена не была. При обращении в отдел военного комиссариата о проведении медицинского освидетельствования для определения категории годности истцу было отказано со ссылкой на то, что он освобожден от исполнения военной службы по состоянию здоровья и не подлежит воинскому учету.
Ссылаясь на то, что врачи госпиталя им. Бурденко установили истцу неверный диагноз, неправомерно освидетельствовали его по статье 9 пункту "а" графы III Расписания болезней, что явилось основанием для увольнения с военной службы, полагал, что нарушены его права на добровольную военную службу по контракту. Необоснованным увольнением с военной службы истцу причинены убытки. Кроме того, выставление истцу недостоверного диагноза причинило истцу моральный вред, выразившийся в появлении у него чувства обреченности из-за серьезности заболевания, страха за свою жизнь и здоровье. Нахождение в подавленном, удрученном состоянии явилось основанием для развития у него других заболеваний. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. с Министерства обороны РФ.
В ходе рассмотрения дела Бондаренко А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать в счет компенсации морального вреда и понесенных убытков 2000000 руб. с ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко".
В обоснование требований ссылался на то, что ответчиком истцу была оказана некачественная медицинская помощь - ему не провели необходимые обследования, поставили неверный диагноз, дали неверные рекомендации. В связи с чем, в период с 2016 года по 2018 года истец лечился от диагноза, которого у него нет и никогда не было, что привело к ухудшению состояния здоровья - появились другие заболевания, что причинило ему нравственные и физические страдания. Тем самым нарушено право истца на здоровье как нематериальное благо.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бондаренко А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Повторяя доводы иска, продолжает настаивать на том, что неправильно выставленный ответчиком диагноз незаконен и нарушает его право на труд. Ссылки в решении суда на то, что истцом не было обжаловано заключение ВВК терапевтических отделений госпиталя им.Бурденко от 02.08.2016 года, считает необоснованными, поскольку истец в выставленном диагнозе не сомневался, доверившись медицинским специалистам. Между тем, в дальнейшем такой диагноз подтвержден не был. Вопреки выводам суда, истец не мог требовать проведения независимой военно-врачебной экспертизы, поскольку уже не являлся военнослужащим. Намерения получить инвалидность и страховое возмещение истец не имел.
Полагает, что суд не должен был ссылаться на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза никаких результатов не дала. Поставленный истцу госпиталем им.Бурденко диагноз не был опровергнут, но и не подтвержден. При этом эксперты не могли сделать вывод по вине, как считает заявитель, госпиталя, не сохранившего гистологический материал от 09.06.2016 года. По мнению истца, такой материал должен был в соответствии с разделом 6 Руководства по патологоанатомической работе в Вооруженных Силах РФ храниться постоянно, учитывая, что <данные изъяты> является редким хроническим заболеванием.
Просил понесенные истцом расходы на производство экспертизы отнести на счет Управления судебного департамента и освободить его с учетом его имущественного положения от расходов на производство экспертизы на основании части 3 статьи 96 ГПК РФ.
ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" и ФГБУ "1409 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны РФ в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Бондаренко А.А. и его представитель - Колпакова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители ответчиков ФГБУ "1409 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны РФ и ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется статьей 41 Конституции РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 323-ФЗ), иными нормативными актами.
В силу статьи 10 Федерального закона N 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Граждане имеют право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, включая право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (статья 19).
Медицинские организации в силу статьи 79 указанного закона обязаны осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. При этом качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.) является оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.
Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Бондаренко А.А. с августа 2015 года проходил военную службу в Вооруженных силах РФ по контракту в войсковой части N в должности гидроакустик.
06.05.2016 года в ходе планового обследования и проведения обзорной флюорографии грудной клетки, было выявлено <данные изъяты>, а при проведении 18.05.2016 года компьютерной томографии органов грудной клетки - <данные изъяты>
Учитывая жалобы Бондаренко А.А. на периодический сухой кашель, одышку при физической нагрузке, истец был госпитализирован в отделение торакальной хирургии 1409 ВМКГ, где с 6 июня по 1 июля 2016 года проходил обследование, по результатам которого истцу был выставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано стационарное обследование и лечение в госпитале им. Бурденко в кратчайшие сроки, освободить от физо, нарядов и строевой подготовки до госпитализации.
С 13 июля по 5 августа 2016 года Бондаренко А.А. находился на стационарном лечении в N отделении госпиталя им. Бурденко. При пересмотре гистологических микропрепаратов и ПЭТ КТ исследования диагноз <данные изъяты> подтвержден. При гистологическом заключении от 15.07.2016 года NN выявлен <данные изъяты>. По результатам освидетельствования истцу был выставлен диагноз: <данные изъяты>
От <данные изъяты> решено воздержаться, учитывая характер и объем <данные изъяты> <данные изъяты>. При выписке истцу рекомендовано наблюдение <данные изъяты> по месту жительства, бросить курить, избегать больших физических нагрузок, избегать инсоляций.
02.08.2016 года ВВК на основании установленного диагноза истцу установлена категория Д - не годен к военной службе.
06.10.2016 года Бондаренко А.А. обратился к <данные изъяты> ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница". Рекомендовано провести обследование и пересмотр гистологических препаратов. Диагноз: <данные изъяты>
В период с 3 октября по 11 октября 2017 года Бондаренко А.А. находился в отделении торакальной хирургии Калининградской областной клинической больницы. 05.10.2017 года проведена операция - <данные изъяты> Полный диагноз: <данные изъяты>
23.01.2018 года врачом-<данные изъяты> установлен основной диагноз: <данные изъяты>
Обстоятельства оказания медицинской помощи Бондаренко А.А. судом установлены на основании медицинских документов.
Для разрешения вопроса о том, правильно ли был выставлен истцу диагноз госпиталем им.Бурденко судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России.
Из заключения экспертов NN от 27.01.2020 года следует, что окончательный диагноз истцу был установлен на основании проведенных обследований. Учитывая отсутствие гистологического стеклопрепарата (интраоперационный материал от 09.06.2016) высказаться о наличии у истца заболевания и правильности установления диагноза на 02.08.2016 года эксперты могут только в форме предположения. Вместе с тем, согласно проведенному рентгенологическому исследованию у Бондаренко А.А. имелись рентгенологические признаки патологического процесса <данные изъяты>, которые могут быть проявлением заболевания <данные изъяты>. Данные клинические и лабораторные признаки у Бондаренко А.А. могли быть проявлением заболевания <данные изъяты>
При этом эксперты указали, что это заболевание, учитывая индивидуальные особенности индивидуума, имеет благоприятный прогноз. Заболевание, как правило, разрешается самостоятельно, однако, при прогрессивных клинических проявлениях возможно проведение <данные изъяты> лечения.
Установление в 2017 году диагноза <данные изъяты> обусловлено клинической симптоматикой организма пациента. Причинную связь между этим заболеванием и заболеванием <данные изъяты> определить не представилось возможным.
Оценив заключение экспертов, суд признал его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в совокупности с материалами дела и данными медицинской документации не подтверждает установление истцу госпиталем им.Бурденко в августе 2018 года неправильного диагноза.
Таких доказательств судом не добыто и в ходе допроса в судебном заседании в качестве специалистов врачей медицинских учреждений.
Так, начальник отделения терапии 1409 ВМКГ ФИО1 пояснил, что при обследовании Бондаренко А.А. в госпитале был произведен забор гистологического материала, срок хранения которого не установлен, по результатам исследования предположительно установлен диагноз <данные изъяты>, ввиду отсутствия специального оборудования для исследования и уточнения диагноза рекомендовано обратиться в госпиталь им.Бурденко. В качестве лечения назначалось лишь наблюдение. Заболевание является редким и выявляется при исследовании клеток, заболевание носит хронический характер, то есть пожизненный, при уходе заболевания в длительную ремиссию его выявление затруднительно. Заболевания <данные изъяты> являются самостоятельными, в причинной связи между собой не состоят, могут проявляться как одновременно, так и самостоятельно.
Главный пульмонолог госпиталя им. Бурденко ФИО2 пояснил, что вышеназванные заболевания являются различными, в причинной связи не состоят, отличают их, в том числе в зависимости от пораженных органов и клеток, одновременно установление двух диагнозов возможно, исходя из их морфологических признаков, также возможно и их невыявление при ремиссии заболевания. В госпитале им.Бурденко проведена более точная клеточная томография, техническая возможность проведения которой в военном госпитале отсутствует. При отсутствии функциональных изменений органов лечение в виде каких-либо препаратов не назначается, только наблюдение.
Врач-пульмонолог Областной клинической больницы Калининградской области ФИО3 пояснил, что выявленные у истца заболевания в причинной связи не состоят, следствием одного и другого не являются, как правило, при выявлении данных диагнозов назначается наблюдение, описание заболеваний соответствует результатам, которые могут быть получены только при гистологических исследованиях. Оба заболевания относятся к доброкачественным, при эволюции могут исчезнуть вне зависимости от принимаемого лечения, но при этом сохраняют свой хронический характер, визуально можно предположить, что заболевания одинаковые, но не при гистологическом исследовании. Стойкая ремиссия возможна в обоих случаях.
Таким образом, противоправных действий (бездействия) ответчиков, их вины в ходе обследования, лечения истца и установления ему в 2016 году диагноза <данные изъяты> судом не установлено.
Информирование истца в 2016 году о наличии у него такого диагноза, принимая во внимание, что согласно заключению экспертов заболевание с учетом индивидуальных особенностей индивидуума имеет благоприятный прогноз, само по себе не свидетельствует о причинении вреда истцу.
Доводы истца о том, что лечение от установленного заболевания привело к ухудшению состояния его здоровья, голословны и неубедительны, поскольку после установления истцу диагноза врачами госпиталя им.Бурденко было рекомендовано наблюдение <данные изъяты> по месту жительства, даны рекомендации относительно образа жизни и труда. Какое-либо лечение истцу назначено не было. Доказательств ухудшения состояния здоровья истца, вызванного установленным ему ответчиками диагнозом, не представлено. Выявленное в декабре 2017 года заболевание <данные изъяты> в причинной связи с <данные изъяты> не находится.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истца действиями ответчиков является правильным.
Отсутствие вины ответчиков, негативных последствий, причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности.
Доводы истца о том, что экспертиза не дала ответа на поставленные вопросы по вине ответчиков, не предоставивших гистологические препараты, которые подлежали постоянному хранению, суд правильно признал несостоятельными.
В соответствии с пунктом 6.5 Руководства по патологоанатомической работе в Вооруженных силах РФ на мирное время (2001 года) постоянному хранению подлежат гистологические препараты биопсийного и операционного материала, относящиеся к онкологическим, а также редким заболеваниям, представляющим научно-практический интерес. Остальные препараты хранятся в течение 1 года.
Вместе с тем, заболевание, выявленное у истца, таковым не является. Сама по себе редкость заболевания не свидетельствует бесспорно о том, что это заболевание представляет научно-практический интерес.
Оснований для взыскания в пользу истца, заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы и оплатившего ее проведение, понесенных им расходов с Управления судебного департамента (как фактически заявлено истцом в апелляционной жалобе) не имеется.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
