Определение Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 года №33-2678/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-2678/2020
г.Нижний Новгород 10 марта 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов, по иску ПАО "ТНС энерго НН" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,
УСТАНОВИЛ:
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 июля 2019 года в удовлетворении иска ПАО "ТНС энерго НН" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии отказано.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.
С ПАО "ТНС энерго НН" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что ее расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электрической энергии.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 июля 2019 года в удовлетворении иска ПАО "ТНС энерго НН" отказано.
В связи с подачей ПАО "ТНС энерго НН" иска между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг [номер] от [дата], стоимость услуг по данному договору составила 30000руб., указанные денежные средства были оплачены ФИО1 [дата], о чем ФИО5 составлена расписка.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по оплате услуг представителя связаны с рассмотрением предъявленных ПАО "ТНС энерго НН" к ФИО1 исковых требований, в удовлетворении которых было отказано. Определяя размер подлежащих взысканию с ПАО "ТНС энерго НН" расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и соразмерности.Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя жалобы о заниженности и несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что по делу состоялось одно судебное заседание - [дата] продолжительностью 40 минут, в ходе которого было установлено, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от [дата] аннулирован. Кроме того, представителем ФИО1 - ФИО5 был подготовлен отзыв на исковое заявление.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, одно судебное заседание по делу, продолжительность занятости представителя в суде, объем оказанных представителем услуг, срок рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ПАО "ТНС энерго НН" расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.
Доводы заявителя жалобы относительно "заниженного" размера взысканных с ПАО "ТНС энерго НН" расходов по оплате услуг представителя и отсутствии оснований для их снижения, с учетом размера заявленных истцом исковых требований, фактически выражают общее несогласие с выводами суда и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтено обращение ФИО1 в Государственную жилищную инспекцию и Балахнинскую городскую прокуратуру, на правильность выводов суда не влияет и основанием для отмены определения суда не является.
Иных доводов, оспаривающих судебное постановление, частная жалоба ФИО1 не содержит.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья областного суда Фролов А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка