Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-2678/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-2678/2020
7 мая 2020 года <адрес изъят>
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гордионова А. В. на определение Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Федорова Д. В., Федоровой Ю. И. к Гордионову И. В., Бессонову О. А. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Определением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в удовлетворении заявления Гордионова А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>.
Не согласившись с определением суда от Дата изъята, Гордионов А.В. подал частную жалобу.
В обоснование доводов жалобы указано, что заявителю принадлежит (данные изъяты) доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. В рамках гражданского дела Номер изъят по иску Федорова Д.В., Федоровой Ю.И. к Гордионову И.В., Бессонову О.А. о взыскании неосновательного обогащения были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Между тем, ни Гордионов И.В., ни Бессонов О.А. в данной квартире не проживают, и каких - либо прав на нее не имеют. Обеспечительные меры препятствуют регистрации права заявителя на квартиру.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 142 ГПК РФ).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
По смыслу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, является гарантией исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Как усматривается из материалов дела, определением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята приняты меры по обеспечению искового заявления Федорова Д.В., Федоровой Ю.И. к Гордионову И.В., Бессонову О.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>.
Заочным решением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, вступившим в законную силу Дата изъята , исковые требования Федорова Д.В., Федоровой Ю.И. к Гордионову И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Взыскана с Гордионова И.В. в пользу Федорова Д.В. сумма неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.
Взыскана с Гордионова И.В. в пользу Федоровой Ю.И. сумма неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Бессонову О.А. отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления Гордионова А.В., суд указал на отсутствие к тому оснований ввиду неисполнения Гордионовым И.В. заочного решения суда от Дата изъята, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимания, определение суда подлежащим отмене.
Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят частично удовлетворены исковые требования Гордионова А.В. к Федоровой Ю.И., Федорову Д.В., Гордионову И.В,, Бессонову О.А.
Указанным решением суда недействительным был признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, жилой район Центральный, <адрес изъят>, от Дата изъята, заключенный между Гордионовым И. В. и Федоровой Ю.И., Федоровым Д.В., в части купли-продажи (данные изъяты) доли в праве собственности на данную квартиру, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения прав ответчиков Федорова Д.В. и Федоровой Ю.И. по 1/4 доли каждого в праве собственности на спорную квартиру.
За истцом Гордионовым А. В. признана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Решение суда вступило в законную силу Дата изъята.
Решением Братского городского суда <адрес изъят> по делу Номер изъят удовлетворены искровые требования Гордионова А.В. к Федорову Д.В., Федоровой Ю.И., Мануйлову И.Г. Признан недействительным договор ипотеки (о залоге недвижимого имущества) от Дата изъята, заключенный между Мануйловым И.Г. и Федоровой Ю.И., Федоровым Д.В. в части (данные изъяты) доли Гордионова А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес изъят>. Применены последствия недействительности сделки - договора об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, от Дата изъята , заключенного между Мануйловым И.Г. и Федоровой Ю.И,. Федоровым Д.В., в части залога (данные изъяты) доли Гордионова А.В. в праве собственности на данную квартиру. Прекращено право залога Мануйлова И.Г. на (данные изъяты) долю Гордионова А.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, жилой район Центральный, <адрес изъят>.
Указанным решением суд также постановилустранить препятствия в регистрации истцом принадлежащего ему права собственности на (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Решение суда вступило в законную силу.
Исходя из указанных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленного Гордионовым А.В. ходатайства об отмене мер обеспечения иска в части запрета регистрационных действий в отношении (данные изъяты) доли Гордионова А.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.
Решение Братского городского суда <адрес изъят> по делу Номер изъят вступило в законную силу и подлежит исполнению, тогда как запрет на внесение изменений в государственный кадастр недвижимости препятствует его исполнению, в связи с чем, оснований для их сохранения в части запрета регистрационных действий в отношении (данные изъяты) доли Гордионова А.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, не имеется.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении заявления Гордионова А. В. об отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Федорова Д. В., Федоровой Ю. И. к Гордионову И. В., Бессонову О. А. о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Заявление Гордионова А. В. об отмене обеспечительных мер принятых по гражданскому делу Номер изъят удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Председательствующий: В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
