Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года №33-2678/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-2678/2020
Санкт-Петербург 17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.
с участием прокурора Чубуковой А.С.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Глобал Финанс Капитал", ООО "Сириус", МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Козлова К.В., Маслова К.М.,
на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2019 года по делу N 2-191/2019
по иску Маслова К.М. к Белину В.О., Белину С.В., Белиной В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении
и по иску Белина В.О. к Маслову К.М., Козлову К.В., ООО "Глобал Финанс Капитал", УФССП России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Сириус" о признании результатов торгов недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании недвижимого имущества, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей ответчиков ООО "Глобал Финанс Капитал" - Лыбина А.И., ООО "Сириус" - Миллер Ю.В., УФССП России по Ленинградской области - Глазковой Е.Н., Маслова К.М. - Красняковой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Чубуковой А.С., полагавшей апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
12 декабря 2017 года Маслов К.М. обратился в суд с иском к Белину В.О., Белину С.В., Белиной В.Н. о признании утратившими право пользования квартирой <адрес>.
В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 16.10.2017 он является собственником спорной квартиры, которую приобрел у Козлова К.В.
Ответчик Белин В.О., бывший собственник квартиры, продолжает быть в ней зарегистрированным. Ему было направлено уведомление о необходимости сняться с регистрационного учета и выехать из жилого помещения. Уведомление было вручено ему лично. Однако, до настоящего времени Белин В.О. вместе с членами своей семьи: сыном Белиным С.В. и невесткой Белиной В.Н. проживают в данной квартире, что нарушает право собственности Маслова К.М. и является причиной обращения его в суд.
05 апреля 2018 года Белин В.О., Белин С.В., Белина В.Н. предъявили встречный иск к Маслову К.М., Козлову К.В., ООО "Глобал Финанс Капитал" о признании недействительным соглашения об отступном от 16.07.2014, по условиям которого Белин В.О. взамен исполнения обязательства по договору займа с одновременной ипотекой предоставил займодавцу ООО "Глобал Финанс Капитал" предмет залога - спорную квартиру.
Одновременно Белины В.О., С.В., В.Н. просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО "Глобал Финанс Капитал" и Козловым К.В. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.10.2017, заключенный между Козловым К.В. и Масловым К.М. Признать право собственности на квартиру за Белиным В.О.
В обоснование встречного требования истцы указали, что на момент заключения соглашения об отступном заемщик Белин В.О. испытывал большие материальные трудности, болел, в связи с чем вынужден был заключить такое соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2018 года Белину В.О., Белину С.В., Белиной В.Н. отказано в удовлетворении встречного иска о признании сделок недействительными и признании права собственности на квартиру.
Первоначальный иск Маслова К.М. удовлетворен. Суд признал Белина В.О. утратившим право пользования спорной квартирой и выселил его, а также членов его семьи: Белина С.В., Белину В.Н., Белина Н.С. из указанного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2018 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2018 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, в том числе с разрешением судом первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 151 ГПК РФ вопроса об объединении данного дела с находящимся в производстве того же суда делом N 2-3610/2018 по иску Белина В.О. к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в лице организатора торгов ООО "Сириус", о признании недействительными торгов спорной квартиры от 25.08.2017.
В ином гражданском деле N 2-3610/2018 Белин В.О. 16 августа 2018 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Козлову К.В., Маслову К.М. о признании недействительными результатов торгов по реализации спорной квартиры от 16.08.2017; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.08.2017, заключенного между МТУ Росимущества и Козловым К.В.; истребовании квартиры у Маслова К.М. и аннулировании записи о регистрации права собственности Маслова К.М. на квартиру; восстановлении права собственности Белина В.О. на квартиру.
В основание данных требований Белин В.О. указал, что он являлся собственником спорной квартиры. 16.07.2014 он заключил с ООО "Глобал Финанс Капитал" договор займа с ипотекой, предметом которой являлась принадлежащая ему спорная квартира. По условиям договора спор по займу подлежал разрешению в третейском суде. Решением третейского суда от 13.03.2015 с него взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 1658417 руб. и обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов. 10.09.2015 Выборгским городским судом выдан исполнительный лист на исполнение решения третейского суда. 21.10.2015 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области в отношении него возбуждено исполнительное производство. Однако, 11.04.2017 Третейский суд вынес дополнительное решение, которым установил начальную продажную цену квартиры в размере 1000000 руб. Исполнительный лист по дополнительному решению третейского суда не выдавался. Судебный пристав-исполнитель незаконно самостоятельно вынес постановление об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 1000000 руб. и передал квартиру на торги. ООО "Сириус", действуя от имени МТУ Росимущества, по результатам торгов передало квартиру в собственность Козлова К.В. по договору купли-продажи от 25.08.2017, который в последующем по договору купли-продажи от 16.10.2017 произвел отчуждение квартиры в пользу Маслова К.М. Белин В.О. указывает, что торги проведены без его уведомления с нарушением процедуры их проведения по заниженной стоимости квартиры.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2019 года дело по первоначальному иску Маслова К.М. к Белиным В.О., С.В., В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Белиных В.О., С.В., В.Н. к Маслову К.М., Козлову К.В., ООО "Глобал Финанс Капитал" о признании недействительным соглашения об отступном от 16.07.2014, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, а также дело по иску Белин В.О. к МТУ ФАУГИ, Козлову К.В., Маслову К.М. о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.08.2017, истребовании квартиры у Маслова К.М., восстановлении права собственности Белина В.О. на квартиру объединены в одно производство.
Одновременно к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Сириус" и УФССП России по Ленинградской области.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2019 года от Белина В.О., Белина С.В., Белиной В.Н. принят отказ от иска к ООО "Глобал Финанс Капитал", Козлову К.В., Маслову К.М. о признании недействительным соглашения об отступном от 16.07.2014, заключенного между Обществом и ФИО6, признании недействительными последующих сделок с квартирой. Производство по делу в указанной части прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2019 года Маслову К.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Исковые требования Белина В.О. удовлетворены.
Суд признал недействительными торги по реализации спорной квартиры от 16.08.2017.
Применил последствия недействительности публичных торгов от 16.08.2017.
Признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 25.08.2017, заключенный между МТУ Росимущества и Козловым К.В.
Аннулировал в ЕГРН запись от 04.10.2017 о регистрации права собственности на квартиру за Козловым К.В.
Аннулировал в ЕГРН запись от 31.10.2017 о регистрации права собственности на квартиру за Масловым К.М.
Истребовал из владения Маслова К.М. спорную квартиру.
Восстановил в ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру за Белиным В.О.
Взыскал с ООО "Глобал Финанс Капитал" в пользу Козлова К.В. денежные средства в размере 1010000 руб.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представители ответчиков ООО "Глобал Финанс Капитал", ООО "Сириус", МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также ответчики Козлов К.В. и Маслов К.М. в своих апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе Белину О.В. в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении исковых требований Маслова К.М.
В обоснование доводов поданных апелляционных жалоб ответчики ссылаются на то, что судом первой инстанции при разрешении дела не дана оценка объяснениям ответчиков о злоупотреблении Белиным В.О. своим гражданским правом, его недобросовестном поведении при осуществлении гражданско-правовых отношений. Судом не принято во внимание, что Белин В.О. до настоящего времени не исполняет требования исполнительного документа, выданного судом еще в сентябре 2015 года. Никаких платежей в счет погашения задолженности кредитору ООО "Глобал Финанс Капитал" по исполнительному производству от 21.10.2015 N должником Белиным В.О. не производится.
Должник Белин В.О. присутствовал при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на квартиру в рамках исполнительного производства, копия акта и постановления о наложении ареста вручены ему в момент совершения ареста, что подтверждается его подписями в данных документах, то есть - незамедлительно. В акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем указана цена арестованного имущества - 1000000 руб. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя Белиным В.О. не было оспорено в суде. Таким образом, должник Белин В.О. был уведомлен об оценке квартиры и спора о начальной продажной цене не имелось. 19.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копии данных постановлений были направлены в адрес должника Белина В.О., однако также в суде им не обжаловались. На момент предъявления иска о признании торгов недействительными должником Белиным В.О. был пропущен срок для оспаривания данных действий судебного пристава-исполнителя.
То обстоятельство, что должник Белин В.О. не был извещен о проведении торгов и не одобрял стоимость переданного заложенного имущества на торги, не имеют значения для дела, так как законом не предусмотрена обязанность организатора торгов персонально уведомлять должника о проведении торгов и согласовывать с ним начальную продажную стоимость имущества. Кроме того, должнику Белину В.О. достоверно было известно, что цена квартиры установлена в размере 1000000 руб., против чего он не возражал. Извещение о проведении торгов в отношении спорной квартиры было опубликовано организатором торгов в установленном законом порядке. Торги по продаже арестованного имущества проведены организатором торгов ООО "Сириус" в соблюдением действующего законодательства.
Кроме того, податели апелляционных жалоб выражают несогласие с выводом суда, что начальная продажная цена переданного на торги недвижимого имущества может быть установлена только на основании решения суда. Указывают, что по смыслу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем. Так, между Белиным В.О. и ООО "Глобан Финанс Капитал" заключен нотариально удостоверенный договор займа с одновременной ипотекой от 16.07.2014, в котором определена залоговая стоимость имущества. Именно такая начальная продажная цена квартиры была установлена в мотивировочной части решения Третейского суда в соответствии со стоимостью имущества, указанной в договоре ипотечного займа.
Податели жалобы также указывают на то, что при рассмотрении дела не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушения порядка проведения оспариваемых торгов.
Ссылаются на то, что по итогам решения суда первой инстанции в собственности должника Белина В.О. остается квартира, которая уже не является предметом ипотеки, в то время как его основной долг перед кредитором ООО "Глобал Финанс Капитал" погашен другим лицом, что существенно нарушает права Козлова К.В. и Маслова К.М. и является недопустимым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2019 года изменено в части. Из резолютивной части решения суда исключено указание на применение последствий недействительности публичных торгов по реализации квартиры от 16.08.2017; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.08.2017, заключенного МТУ Росимущества и Козловым К.В.; о взыскании с ООО "Глобал Финанс Капитал" в пользу Козлова К.В. денежных средств в размере 1010000 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Глобал Финанс Капитал", Козлова К.В., Маслова К.М., ООО "Сириус", МТУ Росимущества - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела представители ответчиков ООО "Глобал Финанс Капитал", ООО "Сириус", УФССП России по Ленинградской области, Маслова К.М. доводы поданных апелляционных жалоб поддержали.
Представителем истца Белина В.О. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых он просит оставить решение суда без изменения. Обращает внимание на то, что в результате торгов были нарушены его права, так как он не был лично уведомлен о дате, месте и времени проведения торгов, в связи с чем не мог присутствовать при их проведении и проконтролировать начальную продажную стоимость имущества. Полагает, что судебный пристав-исполнитель был обязан обратиться в суд по месту исполнения решения суда с заявлением об установлении начальной продажной стоимости имущества на торгах. Указывает, что копия постановления об оценке имущества и передачи его на реализацию на торгах ему вручена не была. Ответчики не оспорили представленный Белиным В.О. отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 30.04.2019 N, выполненный ООО "Единый центр оценки экспертиз" на момент проведения торгов: на 01.07.2017. Таким образом, квартира не могла быть выставлена на торги по цене менее 2034400 руб. Однако была продана по существенно заниженной цене. В связи с этим должна быть проведена повторная процедура торгов с соблюдением требований закона. То обстоятельство, что должник не оспорил действия судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства не имеет значения для дела, так как законность этих постановлений должна оцениваться при рассмотрении дела о признании торгов недействительными в порядке искового производства. Также Белин В.О. указывает на то, что он не против того, чтобы у займодавца ООО "Глобал Финанс Капитал" сохранился статус залогодержателя в отношении спорной квартиры. Выдача третейским судом дополнительного решения об установлении начальной продажной цены имущества правового значения не имеет, так как исполнительный лист по данному решению не выдавался, с заявлением на выдачу такого исполнительного листа никто не обращался. Также Белин В.О. указывает на то, что он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, так как из его пенсии производится ежемесячное удержание в пользу взыскателя ООО "Глобал Финанс Капитал".
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца (ответчика) Белина В.О., ответчика Козлова К.В., представителя ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ответчиков Белина С.В., Белиной В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 17.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 56 данного Федерального закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
При рассмотрении дела судом установлено, что 16.07.2014 между ООО "Глобал Финанс Капитал" и Белиным В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен нотариально удостоверенный договор займа с одновременной ипотекой, по условиям которого ООО "Глобал Финанс Капитал" предоставило в собственность Белина В.О. денежные средства в размере 800000 руб. сроком на 36 месяцев с выплатой вместе с процентами аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Исполнение данного денежного обязательства обеспечено Белиным В.О. путем предоставления Обществу принадлежащей ему 2-х комнатной квартиры, площадью 43,2 кв.м, расположенной по <адрес>.
Согласно пункту 1.2. договора, по соглашению сторон квартира оценивается на сумму 1000000 руб., которая является начальной продажной ценой в случае реализации предмета ипотеки с публичных торгов.
По условиям договора, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, подлежали рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при ООО "Юридическая фирма "Закон есть Закон".
Условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке договором не предусмотрено.
Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Закон есть Закон" от 13 марта 2015 года по делу N, принятому по соответствующему заявлению ООО "Глобал Финанс Капитал" о неисполнении обеспеченного ипотекой обязательства от 16.07.2014 (государственная регистрация 16.07.2014), с Белина В.О. в пользу ООО "Глобал Финанс Капитал" взыскана сумма основной задолженности в размере 790303,70 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 124113,75 руб., неустойка в размере 744000 руб., а ВСЕГО: 1658417 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество: квартиру <адрес>, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2015 года по заявлению ООО "Глобал Финанс Капитал" на основании указанного решения третейского суда, 10 сентября 2015 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения данного третейского суда.
Определением Выборгского городского суда от 10 сентября 2015 года разъяснено определение суда от 14 июля 2015 года, с указанием на взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество, в соответствии с изложенным в резолютивной части решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Закон есть Закон" от 13 марта 2015 года.
Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в резолютивной части решения третейского суда от 13 марта 2015 года не указана.
21 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела УФССП России на основании вышеуказанного исполнительного листа от 10 сентября 2015 года в отношении должника Белина В.О. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с него в пользу взыскателя ООО "Глобал Финас Капитал" денежных средств в размере 1658417 руб. с обращением взыскания на квартиру <адрес>.
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21 октября 2015 года вручено должнику Белину В.О. 26 октября 2015 года лично под подпись.
Определением Выборгского городского суда от 23 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя по возбужденному 21.10.2015 исполнительному производству о разъяснении положений исполнительного документа, а именно в части отсутствия в исполнительном документе указания начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
Актом от 26 октября 2015 года судебным приставом-исполнитель наложен арест на спорную квартиру с установлением ее оценки в размере 1000000 руб. В акте судебного пристава-исполнителя указано, что данная стоимость является начальной продажной ценой реализации квартиры с публичных торгов по соглашению сторон в соответствии с условиями договора займа от 16.07.2014 (пункт 1.2 договора).
Арест квартиры и его оценка произведены судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Белина В.В., от которого заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия не поступило, и которому было разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в суде в срок, предусмотренный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем должник Белин В.О. собственноручно расписался.
11 апреля 2017 года Постоянно действующим Третейским судом при ООО "Юридическая фирма "Закон есть Закон" постановлено дополнительное решение по делу N, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества (спорной квартиры) в размере 1000000 руб.
Исполнительный лист по дополнительному решению третейского суда не выдавался, с заявлением о его выдаче взыскатель не обращался.
19 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении стоимости спорной квартиры в размере 1000000 руб. В постановлении разъяснено, что оно может быть обжаловано в судебном порядке в десятидневный срок.
Также, 19 июня 2017 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области для реализации на открытых торгах с оценкой квартиры в размере 1000000 руб. В постановлении разъяснено, что оно может быть обжаловано в судебном порядке в десятидневный срок.
Указанные два постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2017 года были направлены в адрес должника Белина В.О., однако были возвращены в Выборгский РОСП УФССП по Ленинградской области за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом.
По акту от 07.07.2017 судебный пристав-исполнитель передал спорную квартиру на торги ООО "Сириус".
При опубликовании информационного сообщения о проведении торгов в газете "Вести" от 28.07.2017 N (N), по результатам проведенных ООО "Сириус" 16.08.2017 торгов, с участием в составе комиссии по проведению торгов должностного лица МТУ Росимущества, протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов N победителем аукциона по продаже спорной квартиры признан Козлов К.В. с предложением цены - 1010000 руб.
На основании протокола N от 16.08.2017 о результатах торгов МТУ Росимущества в лице ООО "Сириус" передало в собственность Козлова К.В. спорную квартиру стоимостью 1010000 руб., с составлением акта приема-передачи квартиры.
25 августа 2017 года между МТУ Росимущества в лице ООО "Сириус" и Козловым К.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 1010000 руб., с оплатой Козловым К.В. квартиры и составлением акта приема-передачи квартиры (государственная регистрация перехода права собственности от 04.10.2017).
Полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1010000 руб. организатор торгов ООО "Сириус" перечислил в Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя указанные денежные средства распределены (перечислены) по исполнительному производству N в счет погашения долга взыскателю ООО "Глобал Финанс Капитал".
По договору купли-продажи от 16 октября 2017 года Козлов К.В. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Маслова К.М. (государственная регистрация перехода права собственности от 31.10.2017).
Из материалов дела следует, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован только должник Белин В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Фактически в квартире должник Белин В.О. не проживает.
В спорной квартире проживают его родственники: сын Белин С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по <адрес>, невестка Белина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по <адрес>, и их несовершеннолетний ребенок.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении исковых требований Белина О.В. (должника по исполнительному производству) о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира выбыла из законного владения Белина О.В. помимо его воли, так как он не был инициатором, организатором, участником торгов и не мог объективно повлиять как на их организацию, проведение, так и на формирование стоимости реализованного имущества и результаты торгов, при том, что дополнительное решение третейского суда от 11 апреля 2017 года об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не соответствует закону, так как принято с нарушением установленного срока, начальная цена в силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должна определяться судом, однако вопреки этому цена переданного на торги имущества определена самим судебным приставом-исполнителем и является существенно заниженной.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маслова К.М., который выкупил квартиру у победителя торгов Козлова К.В., суд пришел к выводу о том, что к нему (Маслову К.М.) не перешло право собственности на квартиру, так как квартира выбыла из владения должника Белина О.В. помимо его воли, поэтому спорное имущество подлежит истребованию у Маслова К.М., в связи с чем он не вправе требовать признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением с выселением.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Согласно статьям 121, 123 названного Федерального закона, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судебная коллегия находит, что фактически доводы Белина В.О. в обоснование заявленных им требований сводились к оспариванию действий судебного пристава, который в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлением от 19 июня 2017 года самостоятельно установил начальную стоимость спорной квартиры.
При этом из материалов дела следует, что определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2025 года судебному приставу-исполнителю было отказано в разъяснении исполнительного документа, в котором отсутствует начальная продажная стоимость заложенного имущества на публичных торгах по причине того, что такая стоимость не была установлена решением третейского суда при разрешении дела N.
В связи с этим, судебный пристав-исполнитель установил такую стоимость в размере 1000000 руб., руководствуясь пунктом 1.2. договора займа с одновременной ипотекой от 16.07.2014, согласно которому по соглашению сторон в случае реализации предмета ипотеки с публичных торгов начальная продажная цена заложенной квартиры установлена в размере 1000000 руб.
Акт о наложении ареста на квартиру от 26.10.2015, в котором судебным приставом-исполнителем указана такая начальная продажная цена имущества, был лично подписан должником Белиным В.О. с разъяснением ему права на обжалование данного процессуального документа и действий судебного пристава-исполнителя. Из содержания акта следует, что никаких заявлений, замечаний и ходатайств от должника Белина В.О. не поступило.
Данные действия судебного пристава-исполнителя и акт о наложении ареста (описи имущества) должником Белиным В.О. в установленном порядке оспорены не были.
Последующие постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2017 об оценке имущества должника в размере 1000000 руб. и о передаче арестованного имущества на торги с указанием его стоимости были направлены в адрес должника Белина В.О. заказным письмом с уведомлением в соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно части 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В указанных постановлениях судебным приставом-исполнителем разъяснено должнику Белину О.В. его право на обжалование данных постановлений в судебном порядке.
Однако данная судебная корреспонденция была возвращена в службу судебных приставов-исполнителей в связи с невостребованностью адресатом по истечение срока хранения.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, должник Белин В.О., достоверно зная о нахождении в производстве судебного пристава-исполнителя возбужденного в отношении него исполнительного производства, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, понимая, что решается вопрос о продаже этого имущества с торгов, и осознано уклонившийся от получения корреспонденции из службы судебных приставов-исполнителей, должен нести наступившие в связи с этим негативные последствия.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данная судебная корреспонденция не была получена о обстоятельствам, не зависящим от него, должником Белиным В.О. при рассмотрении дела представлено не было.
При этом, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве", возможные нарушения в рамках исполнительного производства не имеют отношения к порядку проведения торгов и не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу положений названного Федерального закона защита прав взыскателя, должника и других лиц, осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Законом "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия таких нарушений.
В материалах дела не имеется сведений об оспаривании должником Белиным В.О. постановлений и действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.
Каких-либо ходатайств и заявлений Белин В.О. в ходе исполнительного производства не заявлял.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что должник Белин В.О. на протяжение длительное времени допускал злоупотребление правом, действуя недобросовестно в ущерб другим лицам, в течение двух лет, с момента возбуждения в отношении него исполнительного производства 21.10.2015 по день продажи квартиры на торгах 16.08.2017, не приступил к исполнению требований исполнительного документа, уклонялся от возврата взыскателю долга, не обжаловал в установленном законом порядке действия судебного пристава исполнителя, о которых ему достоверно было известно, об установлении начальной продажной стоимости имущества на торгах в размере 1000000 руб. в соответствии с заключенным им (Белиным В.О.) соглашением с кредитором об установлении начальной продажной цены предмета ипотеки в случае его реализации с публичных торгов, не обжаловал последующие постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги по указанной начальной цене, тем самым недобросовестно способствовал наступлению для него неблагоприятных последствий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Белину В.О. подлежит отказать в защите нарушенного права, поскольку в ином случае, в результате его недобросовестного поведения будет причинен значительный имущественный ущерб другому лицу, погасившего за него кредитору основную часть долга.
Доводы Белина В.О. о том, что организатор торгов ООО "Сириус" должен был лично поставить его в известность о времени и месте проведения торгов, обеспечить ему присутствие при их проведении с целью контроля начальной продажной стоимости имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, так как информация о проведении торгов была опубликована организатором торгов заблаговременно в газете "Вести" в установленном законом порядке. Персональное уведомление об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, законом не предусмотрено.
Доводы Белина В.О. о том, что он производит погашение долга по исполнительному производству, не имеют значения для дела, поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что ежемесячные удержания из пенсии Белина В.О. в пользу кредитора ООО "Глобал Финанс Капитал" стали производиться только с ноября 2017 года, то есть после того, как торги состоялись и квартира была реализована в счет погашения основной части долга.
До этого времени никаких действий к погашению долга по исполнительному производству должником Белиным В.О. не предпринималось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Маслова В.О. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при разрешении дела судом не было дано никакой оценки доводам ответчиков ООО "Глобал Финанс Капитал", ООО "Сириус", Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области", Козлова К.В., Маслова К.М. о недобросовестности поведения участника гражданско-правовых отношений Белина В.О., вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не приведены мотивы, по которым суд отверг приведенные ответчиками в обоснование своих возражений доводы, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГК РФ, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе Маслову В.О. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.
В силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно пункту 2 статьи 292 ГПК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Принимая во внимание, что право собственности Белина В.О. на квартиру прекращено 04.10.2017 в связи с обращением взыскания на данное имущество и перехода права собственности на квартиру на Козлова К.В., который в последующем произвел ее отчуждение в пользу Маслова К.М., однако до настоящего времени Белин В.О. не снялся с регистрационного учета, а жилое помещение все это время фактически занимают члены его семьи: сын Белин С.В., невестка Белина В.Н. и внук Белин Н.С., в связи с чем новый собственник на протяжении трех лет лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, исковые требования Маслова К.М. о признании указанных лиц утратившими право пользования квартирой и их выселении подлежит удовлетворению на основании статей 237, 292 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Белину В.О. в удовлетворении исковых требований отказать.
Удовлетворить исковые требования Маслова К.М..
Признать Белина В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Белина С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Белину В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетнего В.О. утратившими право пользования жилым помещением: двухкомнатной квартирой <адрес>, площадью N кв.м.
Выселить Белина Виктора Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Белина С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Белину В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетнего Белина Н.С. из квартиры <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Киселева С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка