Определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2020 года №33-2678/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-2678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Тимошкиной Т.Н., Маловой Н.Б.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Вишняковой М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Вишняковой М.Е. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 190392,60 руб. сроком на 36 месяцев с обязательством уплаты процентов в размере 29,9 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик обязательства в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов не исполняет. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 89711,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2891,33 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в части того, какие конкретно условия договора были нарушены заемщиком, не раскрыты доказательства, на которые ссылается истец. Сумма испрашиваемой и взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 190392,60 под 29,9 % годовых на срок 36 месяцев. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Индивидуальные условия N, заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты, предусматривающего выдачу банковской карты, открытие и кредитование счета, что соответствует требованиям п. 3 ст. 421 ГК РФ.
Банк выполнил принятые на себя обязательства путём зачисление кредитных средств на счет ответчика, откуда Вишнякова М.Е. денежные средства получила наличными. В нарушение условий договора Вишнякова М.Е. принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, в связи с чем у нее за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 89711,02 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность (а не ссуда, как указано истцом и судом первой инстанции, так как согласно ст. 689 ГК РФ договором ссуды является договор безвозмездного пользования) - 75578,68 руб., просроченные проценты - 7374,47 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность - 1539,46 руб., неустойка на остаток основного долга - 4161,64 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 907,77 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб.
Истец обращался в адрес мирового судьи судебного участка N (.....) РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Вишняковой М.Е. по вышеназванному договору, выданный судом судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ был отменен в связи с поступившими возражениями Вишняковой М.Е. на основании определения мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Установив, что условия договора с ПАО "Совкомбанк" не были Вишняковой М.Е. исполнены надлежащим образом, ответчик допустила просрочку в исполнении принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в испрашиваемом размере.
Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана верная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. С ними судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства нарушения заемщиком условий пользования кредитом, не обоснованы, опровергаются материалами дела. Так, по данным выписки по счету ответчик вносила платежи с нарушением установленных договором сроков, несмотря на наличие задолженности. С мая 2019 года платежи вообще не производились.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Вишнякова М.Е. не представила доказательств, подтверждающих надлежащее с ее стороны исполнение условий договора.
В составе истребуемой задолженности истец просит взыскать с ответчика в счет неустойки 5069,41 руб. (4161,64 руб. + 907,77 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, достаточные основания для уменьшения данной неустойки отсутствуют. Принимая во внимание сумму невозмещенной задолженности, период допущенной просрочки, по данному делу нельзя полагать, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Одновременно в целях приведения содержания резолютивной части решения в соответствии с положениями ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по поводу договора займа (кредита), судебная коллегия полагает необходимым, не изменяя по существу законное и обоснованное решение суда первой инстанции, изложить 2 абзац резолютивной части решения в новой редакции, исключив указание в составе задолженности на составляющие договора ссуды.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишняковой М.Е. - без удовлетворения.
Изложить 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Вишняковой М. Е. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 89711,02 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 75578,68 руб., просроченные проценты - 7374,47 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность - 1539,46 руб., неустойка на остаток основного долга - 4161,64 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 907,77 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2891,33 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка