Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-2678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-2678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Трифонова В.А.,
судей краевого суда Жилинского А.Г., Комковой С.В.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 августа 2020 года гражданское дело по иску Фоминой (с <Дата> С) С. В. к Размахниной М. А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени,
по апелляционной жалобе Селюковой С.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Размахниной М. А. в пользу Фоминой С. В. задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 1 июня 2014 года по 28 февраля 2017 года в размере 14 949 руб. 18 копеек, пеню в размере 8 646 рублей 56 копеек, всего - 23 595 руб. 74 копейки, судебные расходы - 907 руб. 85 копеек.
В остальных требованиях отказать".
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомина С.В. в лице представителя по доверенности Болотовой Г.Б. обратилась в Забайкальский районный суд Забайкальского края с иском к Размахниной М.А., с учетом уточнений, просила взыскать с нее задолженность по оплате коммунальных услуг с <Дата> по <Дата> в размере 56 229 руб. 43 коп., пени 25 863 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины: за подачу заявления о выдаче судебного приказа 1 656 руб. 49 коп., за подачу иска 1 006 руб. 30 коп., всего 84 755 руб. 64 коп. В обоснование иска ссылается на наличие у ответчика задолженности по коммунальным услугам в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Решением общего собрания от 22 февраля 2013 года управляющей компанией дома выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" (далее - ООО "УК "ЭСК -Забайкальск"), уступившая права требования задолженности по коммунальным услугам по договору от 1 апреля 2017 года закрытому акционерному обществу "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" (далее - ЗАО "ЭСК-Забайкальск"), также уступившее право требования по договору от 6 июля 2018 года истцу (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 83).
Определением от 2 апреля 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Читы (т. 1 л.д. 80-81).
Определениями от 18 июня и 7 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ЗАО "ЭСК-Забайкальск", ООО "УК "ЭСК-Забайкальск", акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее - АО "ЗабТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт") (т. 1 л.д. 103-104, т. 2 л.д. 24-25).
19 ноября 2019 года судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 96-104).
Определением от 25 июня 2020 года истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д. 121,122).
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. По его мнению, судом не в полном объеме исследованы квитанции ответчика об оплате в ООО "Коммунальник", АО "ЗабТЭК", обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная компания Забайкальск" (далее - ООО "МК Забайкальск"), ООО "ЖЭК-Забайкальск", ООО "УК "Комфорт", не учтено, что в разный период времени указанные компании оказывали разные коммунальные услуги. Ввиду расхождения информации, отраженной в квитанциях, с фактически оказываемыми услугами, возникают сомнение в их подлинности. Часть представленных ответчиком квитанций по оплате коммунальных услуг не относятся к спорному периоду. Квитанции ООО "УК "Комфорт", представленные ответчиком, также требуют проверки и сверки с квитанциями других жильцов дома. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что эти квитанции не доказывают оплату задолженности по коммунальным услугам в управляющую компанию ООО "ЭСК-Забайкальск", а лишь подтверждают оплату за ресурсы в ресурсоснабжающую организацию с 1 июня 2015 года, а также в управляющие компании за период, не являющийся спорным. Полагает, что справки об отсутствии задолженности, выданные АО "ЗабТЭК" и ООО "МК Забайкальск", также не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в управляющие компании, обслуживающие жилой дом в спорный период времени (т. 2 л.д. 106-108).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кравцова А.Г. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда отменить, принять новое об отказе в иске полностью (т.2 л.д. 146, 147).
Ответчик Размахнина М.А. извещена, не явилась, направила представителя.
Истец и третьи лица, извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, за исключением АО "ЗабТЭК" представителей не направили, об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В данном случае, в целях защиты прав участников отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, судебная коллегия усматривает основания для проверки решения суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, выслушав в судебном заседании возражавшую против апелляционной жалобы представителя ответчика Кравцову А.Г., представителя третьего лица АО "ЗабТЭК" Нефедкину А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, с <Дата> по <Дата> Размахнина М.А. являлась собственником квартиры общей площадью 45,2 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 119-121).
По сведениям администрации городского поселения "Забайкальское" от 2 октября 2019 года на территории городского поселения ресурсоснабжающими организациями являлись с 15 августа 2012 года ЗАО "ЭСК-Забайкальск", с 1 июня 2015 года АО "ЗабТЭК" (ранее - ООО "Коммунальник"). Жилой дом по указанному адресу находился под управлением с 1 марта 2013 года ООО УК "ЭСК-Забайкальск", с 1 ноября 2017 года ООО "ЖЭК-Забайкальск" и с 15 марта 2018 года ООО "УК Ритм-Забайкальск" (ранее - ООО "МК Забайкальск") (т.2 л.д. 30).
1 апреля 2017 года по договору уступки ООО УК "ЭСК-Забайкальск" передало ЗАО "ЭСК-Забайкальск" право требования денежных средств в отношении пользователей коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, содержания общего имущества и вывоза твердых бытовых отходов на сумму 1 803 046 руб. 40 коп., в том числе долг Размахниной М.А. 112 747 руб. 26 коп. (т.1 л.д. 19, 20).
6 июля 2018 года по договору уступки ЗАО "ЭСК-Забайкальск" передало Фоминой С.В. право требования дебиторской задолженности в размере 3 603 763 руб. 06 коп., в том числе долг Размахниной М.А. 107 304 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 34, 35).
Возражая против иска, сторона ответчика указывала об отсутствии уведомлений о смене управляющих компаний, пропуске срока исковой давности и полной оплате коммунальных услуг, о чем представила квитанции и справки об отсутствии задолженности по состоянию на 1 декабря 2018 года по услуге содержания ООО "МК Забайкальск", по отоплению, водоснабжению и водоотведению АО "ЗабТЭК", которое в отзыве на иск это обстоятельство подтвердило (т.1 л.д. 124, 125, 127-157, т.2 л.д.19, 61, 62).
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об оплате коммунальных услуг ответчиком своевременно и в полном объеме, при добросовестном заблуждении относительно получателей платежей, поскольку о их смене ее не уведомляли. Требования за период с июня 2015 года по февраль 2017 года в размере основного долга 14 949 руб. 18 коп., пени 8 646 руб. 56 коп. суд посчитал подлежащими удовлетворению, так как ООО "Коммунальник", а впоследствии АО "ЗабТЭК" не оказывали услуги по вывозу мусора и содержанию жилья, а следовательно оплата ответчиком в указанные организации не может быть принята как исполнение обязательств.
С выводом суда о частичном удовлетворении иска, также как с доводами апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения иска полностью, судебная коллегия согласиться не может, находит их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 того же кодекса.
Таким образом, независимо от осведомленности отдельного нанимателя помещения о смене ресурсоснабжающей организации или управляющей компании он может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, которая вносится на основании платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ.
Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на ее получение, не может являться основанием для признания нанимателя помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения его повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право на получение таких платежей установлено.
Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов нанимателя жилого помещения по его содержанию. Более того, ненадлежащее исполнение хозяйствующими субъектами (предыдущими и действующими ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями) обязательств по надлежащему учету коммунальных платежей физического лица и передаче соответствующей информации, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате коммунальных услуг.
В данном случае сведений о заключении договора управления многоквартирным домом с ответчиком материалы дела не содержат. Все коммунальные услуги, в том числе вывоз твердых бытовых отходов, оплачены ответчиком ООО "МК Забайкальск", ООО УК "ЭСК-Забайкальск", ООО "ЖЭК "Забайкальск", ООО "Комфорт-сервис", ООО "Коммунальник" (т.1 л.д. 127, 131-133, 136, 137, 139, 142, 143, 147-153, 227-229). Учитывая смену в спорный период менее чем за три года дважды ресурсоснабжающей организации и трижды - управляющей компании многоквартирного жилого дома, при отсутствии извещений об этом ответчика, ее действия при оплате коммунальных услуг не могут быть признаны недобросовестными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости отклонения квитанций об оплате иным организациям, наличии непогашенного долга ответчика перед ЗАО "ЭСК-Забайкальск", уступившего право его требования истцу, также как выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности за вывоз мусора, уплаченной организациям, не оказывающим такие услуги, нельзя признать правильными.
При таком положении решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска следует отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от 19 ноября 2019 года в части взыскания с Размахниной М. А. в пользу Фоминой С. В. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с <Дата> по <Дата> в размере 14 949 руб. 18 коп., пени 8 646 руб. 56 коп., судебных расходов 907 руб. 85 коп. отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Селюковой (Фоминой) С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
