Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2020 года №33-2678/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-2678/2020
11 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Гоцкалюка В.Д., Паниной П.Е., Гусевой К.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлакова Павла Борисовича к Акционерному обществу "Севастопольский морской банк", Анненкову Александру Васильевичу о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Акционерного общества "Севастопольский морской банк" к Кутлакову Павлу Борисовичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о замене сведений о стороне договора,
по апелляционной жалобе Кутлакова Павла Борисовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
31.05.2019 года Кутлаков П.Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Севастопольский морской банк" (далее: АО "Севастопольский морской банк"), Анненкову А.В., уточнив который просил:
- признать недействительным, заключенный между ответчиками договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ;
- истребовать из незаконного владения АО "Севастопольский морской банк" в пользу истца имущество, состоящее из нежилого помещения: офис N, общей площадью 229,3 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРН запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора аренды недвижимого имущества.
В обоснование искового заявления Кутлаков П.Б. указывал на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО "Фактор Капитал" в собственность нежилое помещение - офис, общей площадью 229,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем, указанное имущество используется АО "Севастопольский морской банк", на основании договора аренды, заключенного с Анненковым А.В., что лишает истца возможности пользоваться своей собственностью.
Кутлаков П.Б. считает договор аренды недействительным, поскольку спорное имущество выбыло из владения его прежнего собственника - ООО "Фактор Капитал" по независящим от него причинам, в связи с его отчуждением в пользу Анненкова А.В. по недействительной сделке. Тот факт, что имущество выбыло из владения прежнего собственника незаконно, установлен вступившим в законную силу решением суда.
Учитывая, что Анненков А.В. не являлся собственником спорного имущества, заключенный ним договор аренды является недействительным в силу ничтожности, а имущество подлежит истребованию в пользу истца, поскольку выбыло из владения собственника помимо его воли.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Севастопольский морской банк" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Кутлакову П.Б., в котором просил произвести замену сведений об арендаторе в договоре аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации - 90:25:010104:427-90/090/2017-2 на Кутлакова П.Б.
В обоснование встречного искового заявления АО "Севастопольский морской банк" указывал на то, что переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом ответчику на момент приобретения спорного объекта было достоверно известно, что в нем располагается операционный офис АО "Севастопольский морской банк", в связи с чем заключая в отношении спорного имущества договор купли-продажи, Кутлаков П.Б. фактически согласился на сохранение существующих обязательственных отношении.
Таким образом, по мнению АО "Севастопольский морской банк", приобретая в собственность имущество, Кутлаков П.Б. также приобрел права и обязанности арендодателя по договору аренды, в отношении которого заявляет требования о недействительности.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.12.2019 года в удовлетворении иска Кутлакова П.Б., встречного иска АО "Севастопольский морской банк" отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Кутлаков П.Б. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковое заявление.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд при принятии решения не дал оценки тому обстоятельству, что он является добросовестным приобретателям спорного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу - АО "Севастопольский морской банк" указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.
Представитель Кутлакова П.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель АО "Севастопольский морской банк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фактор Капитал" являлось собственником нежилых помещений офиса N площадью 229,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о праве собственности Анненкова А.В. на вышеуказанные нежилые помещения, на основании договора купли-продажи, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ООО "Фактор Капитал" в лице ликвидатора - управляющего ФИО11 и ФИО12, действующего по доверенности от имени Анненкова А.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Анненковым А.В. и АО "Севастопольский Морской банк" был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому Банку в срочное платное пользование были переданы нежилые помещения с кад. номером 90:25:010104:427 по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора, срок арендного пользования начинается с момента подписания настоящего договора, Акта приема - передачи Имущества, государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законодательством порядке и действует по 13 октября 2021 года включительно.
За 30 дней до окончания срока действия Договора Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о своих намерениях по продлению или прекращению договорных отношений на последующие сроки (пункт 2.2).
В соответствии с п. 4.1 Договора, за пользование указанным в предмете настоящего договора имуществом Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату из расчета 70 000 рублей в месяц без НДС.
Платежи по арендной плате производятся в безналичной форме на счет Арендодателя не позднее 15-го числа текущего расчетного месяца (пункт 4.3).
Пунктом 10.7 Договора аренды установлено, что договор может быть расторгнут только по договоренности Сторон, которая оформляется дополнительным соглашением к Договору, при этом сторона - инициатор расторжения письменно уведомляет другую сторону о своем намерении досрочно расторгнуть договор за 30 дней до расторжения.
ДД.ММ.ГГГГ между Анненковым А.В. и АО "Севастопольский морской банк" был подписан Акт приема-передачи нежилого помещения, согласно п. 1.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества с кадастровым N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Анненковым А.В. и АО "Севастопольский морской банк".
ДД.ММ.ГГГГ между Анненковым А.В. и АО "Севастопольский морской банк" было заключено дополнительное соглашение N к договору аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым п. 4.1 Договора изложен в новой редакции, согласно которой за пользование указанным в предмете настоящего Договора Имуществом Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату из расчета 10 000 рублей в месяц без НДС.
Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление ООО "Фактор Капитал" к Анненкову А.В., из незаконного владения которого истребовано имущество, состоящее из нежилого помещения общей площадью 229,3 кв.м., расположенного в <адрес>.
При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО13 не заключал и не подписывал договор от имени ООО "Фактор-Капитал" о продаже Анненкову А.В. нежилых помещений общей площадью 229,3 кв.м., что свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения собственника - ООО "Фактор-Капитал" помимо его воли, а договор купли-продажи заключен с нарушением закона, лицом, неуполномоченным собственником имущества на его заключение, вследствие чего является ничтожным.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фактор Капитал" и Кутлаковым П.Б. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - офиса N, кадастровый N, площадью 229,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого определена сторонами в размере 1 260 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрирован переход права собственности на спорные нежилые помещения к Кутлакову П.Б., на основании вышеуказанного договора.
ДД.ММ.ГГГГ Кутлаков П.Б. направил в адрес АО "Севастопольский морской банк" уведомление о смене собственника нежилого помещения, арендуемого Банком, в связи с чем предложил в течение 3-х календарных дней дать ответ по вопросу приобретения спорного нежилого помещения стоимостью 37 000 000 рублей.
В случае отказа от приобретения или не предоставления ответа на данное предложение, потребовал освободить нежилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Севастопольский морской банк" был направлен ответ Кутлакову П.Б. на его обращение, в котором указано, что срок действия договора аренды установлен - по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк просит сообщить реквизиты для перечисления арендной платы.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было направлено Банку уведомление, в котором Кутлаков П.Б. просил обеспечить присутствие ДД.ММ.ГГГГ полномочного представителя для осмотра технического состояния нежилого помещения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод, что сделка по передаче спорного помещения в аренду АО "Севастопольский морской банк" на момент ее заключения является правомерной, а Кутлакову П.Б. на момент приобретения спорного имущества было достоверно известно о его обременении на условиях аренды, в силу чего оснований для истребования спорного нежилого помещения не имеется, а поэтому отказал в удовлетворении иска Кутлакова П.Б.
Судебная коллегия, учитывая пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Кутлакова П.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ошибочным.
При этом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска АО "Севастопольский морской банк" о замене сведений о стороне договора не обжалуется.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.
Согласно пунктам 1, 2, 3, ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 г. N 49-КГ16-18).
Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным заключенный между Анненковым А.В. и ООО "Фактор Капитал" договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного помещения, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО "Фактор Капитал".
Судом первой инстанции не учтено, что до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды спорного имущества в Ялтинском городском суде ДД.ММ.ГГГГ был принят к производству иск ООО "Фактор Капитал" к Анненкову А.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного помещения, в рамках которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорное нежилое помещение.
Следовательно, заключение Анненковым А.В., который знал и не мог не знать об основаниях недействительности оспоримой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Севастопольский морской банк", не проявившим достаточную степень заботливости и осмотрительности, договора аренды спорного помещения сроком по ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 10 ГК РФ и имеются основания для признания указанной сделки ничтожной, поскольку Анненков А.В. права на сдачу помещения в аренду по ничтожной сделке не имеет.
Кроме того, судебная коллегия не может не учитывать, что в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Передача по договору аренды спорного помещения ответчику нарушает права и законные интересы Кутлакова П.Б. как собственника спорного помещения, обладающего правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, посягает на публичные интересы, поскольку заключена в нарушение требований закона об исполнимости судебных актов.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда о том, что осведомленность Кутлакова П.Б. на момент приобретения спорного имущества об обременении на условиях аренды не позволяет произвести реализацию защиты его прав в избранный последним способ, поскольку судом не было установлено обстоятельств о наличии воли как предыдущего собственника - ООО "Фактор Капитал", так и настоящего собственника - Кутлакова П.Б. на передачу спорного имущества в пользование на условиях аренды АО "Севастопольский морской банк", равно как и последующего одобрения сделки на приемлемых ими условиях.
Ссылку в апелляционной жалобе, критикующую указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит состоятельной, поскольку сама по себе осведомленность собственника при конкретных установленных фактах и соответствующих им обстоятельствах, не может повлечь ограничения прав по реализации полномочий Кутлакова П.Б. как собственника спорного имущества в понимании положений ст.ст. 209, 608 ГК РФ.
Судебная коллегия также находит ошибочными суждения суда первой инстанции, которыми отвергнуты установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства о выбытии спорного имущества из владения ООО "Фактор Капитал" помимо его воли, поскольку их преодоление в рамках толкования правоотношений сторон связанных с пользованием имуществом банком на условиях аренды по настоящему делу является недопустимым.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определенно установить неправомерность приобретения Анненковым А.В. прав на спорное нежилое помещение, и, соответственно, правомерность материально-правового требования ООО "Фактор Капитал" в отношении указанного строения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в связи с переходом к Кутлакову П.Б. права собственности на спорное нежилое помещение, к нему перешли, в том числе, права и обязанности, предусмотренные договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Анненковым А.В. и АО "Севастопольский морской банк", противоречит как установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельствам о выбытии спорного имущества из владения ООО "Фактор Капитал", так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Анненковым А.В. и АО "Севастопольский морской банк", является недействительным в силу ничтожности.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом, иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а обжалуемое решение - подлежащим отмене.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).
Учитывая названные правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Кутлакова П.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
Из незаконного владения АО "Севастопольский морской банк" в пользу Кутлакова П.Б. подлежит истребованию имущество, состоящее из нежилого помещения: офис N 1, общей площадью 229,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Кутлакова Павла Борисовича к Акционерному обществу "Севастопольский морской банк", Анненкову Александру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым иск Кутлакова Павла Борисовича об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Акционерного общества "Севастопольский морской банк" в пользу Кутлакова Павла Борисовича имущество, состоящее из нежилого помещения: офис N, общей площадью 229,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.






Председательствующий судья:Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка