Определение Вологодского областного суда от 16 июня 2020 года №33-2678/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2678/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер" по доверенности Божевикова С.Б. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2020 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Миролюбовой О.Н. о взыскании задолженности по договору поставки возвращено.
Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" разъяснено право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье с соблюдением правил подсудности,
установил:
24 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в суд с иском к Миролюбовой О.Н. о взыскании задолженности по договору поставки от 28 апреля 2017 года N... в размере 84 823 рубля 48 копеек.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Партнер" Божевиков С.Б., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом судьи.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями статей 23, 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судья исходил из того, что исковые требования основаны на письменной сделке, общий размер требований, заявленных в твердой денежной сумме, не превышает пятьсот тысяч рублей, спора о праве не усматривается, в связи с чем, они могут быть рассмотрены мировым судьей в рамках приказного производства.
Оснований не согласиться с таким выводом не усматривается.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей по основаниям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается только по требованиям о взыскании денежных сумм, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из материалов дела ООО "Партнер" обратилось в суд с иском к Миролюбовой О.Н. о взыскании задолженности по договору поставки от 28 апреля 2017 года N... в размере 84 823 рубля 48 копеек, состоящей из основного долга в размере 21 878 рублей 58 копеек, процентов за пользование за период с 05 мая 2017 года по 19 декабря 2019 года в размере 20 981 рубль 95 копеек, неустойки за период с 05 июня 2017 года по 19 декабря 2019 года в размере 41 962 рубля 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 745 рублей.
В связи с изложенным судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку в представленном материале отсутствуют сведения о несогласии должника с предъявленными денежными требованиями, основанными на договоре поставки и поручительства, а также на положениях закона (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, судья апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о внесении судебного приказа должны быть указаны: в том числе сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).
Сведения о фамилии, имени, отчестве и месте жительства должника, а также идентификационный номер налогоплательщика указаны в исковом заявлении, что является достаточным и для обращения к мировому судье.
Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер" по доверенности Божевикова С.Б. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда М.В.Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка