Определение Владимирского областного суда от 05 августа 2020 года №33-2678/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-2678/2020
Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 5 августа 2020 года дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Дружба" на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июня 2020 года, которым взыскано с муниципального образования г.Ковров Владимирской области за счет казны муниципального образования г.Ковров в пользу ТСЖ "Дружба" судебные расходы в сумме 12000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 16 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Дружба" о взыскании убытков с Департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2020 года решение Ковровского городского суда от 16 октября 2019 года отменено. Судом убытки в размере 15 000 рублей взысканы с муниципального образования г.Ковров Владимирской области в лице администрации г.Ковров.
ТСЖ "Дружба" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 24 000 рублей. В обоснование заявления указано, что обратившись в суд с иском, товарищество уплатило за услуги представителю адвокату Москаленко Е.В. за участие в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда первой инстанции ТСЖ "Дружба", представитель департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области, администрация г. Коврова не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе товарищество собственников жилья "Дружба", не согласилось со снижением размера судебных издержек, просит удовлетворить размер судебных расходов в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установив, что в связи с рассмотрением спора истцу ТСЖ "Дружба" частично удовлетворены исковые требования о взыскании убытков и взыскано в возмещение убытков 15 000 рублей с муниципального образования г.Коврова, суд первой инстанции с учетом представленных заявителем документов, подтверждающих расходы на оказание услуг представителя адвоката Москаленко Е.В. на основании платежных поручений, обосновано признал за ТСЖ "Дружба" право на возмещение судебных расходов.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд принял во внимание характер и объем рассматриваемого дела, категорию дела, фактический объем работы, выполненный представителем, и признал разумным и справедливым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов частично, в размере суммы 12 000 рублей.
Оснований для признания выводов суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, вопреки доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п.п.2, 11,13, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя.
Оценив представленные материалы, характер спора, время рассмотрения дела в трех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, частичное удовлетворение исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии суммы расходов на представителя в 12000 рублей требованиям разумности и справедливости.
Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг не приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сделанных им выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.
Оснований для признания выводов суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, вопреки доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, сводятся к не согласию с выводами суда, и законные основания для переоценки доводов суда первой инстанции, отсутствуют, а определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка