Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Булавкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Львовой Н.А.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мудрой Лайлихон Ташкимбаевны на решение Удомельского городского суда Тверской области от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Мудрой Лайлихон Ташкимбаевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области, Администрации Удомельского городского округа, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о понуждении к заключению договора найма жилого помещения, - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Мудрая Л.Т. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества Тверской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области", администрации Удомельского городского округа о понуждении к заключению договора найма жилого помещения.
В основании иска указала, что около 20 лет проживает в г. Удомля. <адрес>, в котором она проживала, сгорел.
В порядке оказания помощи бывший глава администрации Удомельского района ФИО12 с разрешения начальника ЦГСЭН ФИО13 заселил ее семью в бывшее здание ЦГСЭН. Здание было пустующим, поскольку ЦГСЭН переехал в новое благоустроенное помещение, а к этому утратил интерес.
Здание не эксплуатировалось и было малопригодно для жилья: отсутствовали окна, двери, электроснабжение, центральное отопление. У истца не было возможности приобрести иное жилье, и она стала благоустраивать этот одноэтажный дом. За свой счет привела его в состояние, пригодное для проживания. В этом доме она по настоящее время проживает с членами своей семьи. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество дом, в котором она проживает, имеет назначение нежилого. Его правообладателем является ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области", у которого он находится в оперативном управлении. Здание находится в федеральной собственности. В течение 15 лет собственник не проявляет никакого интереса к указанному дому, не несет расходов по его содержанию. Если бы не ее труды и денежные вложения, этого объекта собственности просто не существовало бы. При таком положении дел она хотела бы оформить свои права на дом, хотя бы заключить договор социального найма. С 2005 года она делает это безрезультатно.
Истцу известно, что еще в 2005 году главный врач ФГУ ЦГСЭН в Тверской области обращался в Министерство здравоохранения РФ и сообщал, что в спорном здании, находящемся в оперативном управлении учреждения, нет необходимости, износ начислен полностью. В этой связи просил разрешение продать это здание истцу. Содержание ответа истцу не известно. 21 декабря 2009 года постановлением главы администрации города Удомля N 972 в адресный реестр г. Удомля включен <адрес>. Дом, в котором она живет, оказался расположенным на этом переулке. Постановлением этого же должностного лица N 985 от 23 декабря 2009 года дому присвоен адрес <адрес>
По неизвестной истцу причине содержание этих постановлений не дошло до ГБУЗ ЦГСЭН, но в феврале 2010 года главный врач центра обратился в администрацию города Удомля с просьбой осуществить перевод здания санбаклаборатории из нежилого помещения в жилое, указав при этом адрес помещения по <адрес>
Постановлением Главы администрации города Удомля N 129 от 26 февраля 2010 года здание бывшей санбаклаборатории переведено в жилое. 11 мая 2010 года в это постановление внесено изменение. Из него исключен адрес <адрес>
20 сентября 2013 года на просьбу истца заключить с ней договор найма и приватизации занимаемого ею жилого помещения заместитель руководителя Территориального управления Росимущества ответил, что жилой <адрес> в реестре федерального имущества не значится.
12 марта 2014 года Главный врач ФГБУЗ ЦГСЭН в Тверской области сообщил истцу, что 3 июля 2013 года в ТУ Росимущества направлен пакет документов об изъятии здания санбаклаборатории в г. Удомля, кадастровый номер N, снятии с баланса и передаче в казну Российской Федерации.
18 апреля 2014 года ТУ Росимущества отказало истцу в заключении договора жилищного найма, указав, что объект не зарегистрирован как жилой.
12 мая 2015 года администрация Удомельского района направила в ТУ "Росимущество" пакет документов для изменения статуса нежилого помещения на жилое. До сих пор эти изменения не внесены.
По состоянию на 3 октября 2019 года в ЕГРН здание санбаклаборатории значится как нежилое.
15 августа 2019 года она обратилась к руководителю территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом Тверской области (Росимущество) и Главе администрации Удомельского городского округа с просьбой принять меры к внесению необходимых изменений в ЕГРН и заключению с ней договора жилищного найма. Ответ от Росимущества не получен.
Администрация Удомельского городского округа в своем ответе посоветовала истцу обратиться к правообладателю в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Тверской области. 15 октября 2019 года она обратилась в учреждение, но ответа не получила.
Полагает, что органы местного самоуправления, а именно Глава администрации и администрация Удомельского района в пределах полномочий, представленных им статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, вселили ее в силу вынужденных обстоятельств в дом, являющийся государственной собственностью, но не используемый собственником и разрушающийся вследствие этого. Позднее занимаемое истцом нежилое помещение в соответствии со статьями 22 и 23 Жилищного кодекса Российской Федерации было переведено администрацией района в жилое.
Считает, что между ней, правообладателем и администрацией Удомельского городского округа сложились жилищные правоотношения, которые следует закрепить и придать им законную силу решением суда.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).
В судебном заседании истец Мудрая Л.Т. и ее представитель Прокофьева Е.М. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков - ТУ Росимущества в Тверской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области", администрации Удомельского городского округа, представитель соответчика Росимущества, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Из представленных суду письменных возражений ТУ Росимущества в Тверской области следует, что здание санбаклаборатории по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации, закреплено за ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" на праве оперативного управления.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" при изменении сведений об объекте учета правообладатель в 2-недельный срок со дня получения изменений предоставляет в территориальный орган для внесения в реестр новые сведений об объекте учета: запись об изменении сведений об объекте учета и копии документов, подтверждающие новые сведения. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области как правообладателем сведений для внесения изменений в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 годаN 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" по вышеуказанному объекту недвижимости в территориальное управление не предоставлено. Здание санбаклаборатории как объект жилищного фонда зарегистрировано не было, строение значится нежилым зданием. При таких обстоятельствах территориальное управление полагает, что оснований для удовлетворения требований Мудрой Л.Т. о заключении с ней договора найма вышеназванного объекта недвижимости не имеется.
Согласно позиции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" исковые требования Мудрой Л.Т. удовлетворению не подлежат.
По имеющейся у учреждения информации спорное здание с 4 сентября 2004 года было закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением "Центр Государственного Санитарно-Эпидемиологического надзора в г. Удомля и Удомельском районе. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 13 января 2005 года N 23-р создано ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" путем слияния Центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городах и районах Тверской области.
В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2011 года N 332 "Об утверждении устава" Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" с 24 мая 2011 года переименовано в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области".
Здание санбаклаборатории по адресу: <адрес>, является нежилым помещением и было закреплено на праве оперативного управления за ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" распоряжением Территориального управления Росимущества по Тверской области N 224 от 24 мая 2006 года, оформлено свидетельство о государственной регистрации права 69 АБ 112205 от 01 ноября 2007 года. На момент закрепления за учреждением указанного здания санбаклаборатории оно уже было обременено третьими лицами - Мудрая Л.Т. проживала в этом здании.
Мудрая Л.Т. никогда не являлась сотрудницей государственного учреждения "Центр Государственного Санитарно-Эпидемиологического надзора в г. Удомля и Удомельском районе", или ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области", или ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области". Учреждение не вселяло Мудрую Л.Т. в здание, ордер ей не выдавался.
Учреждение не располагает информацией и документами, подтверждающими наличие разрешения на вселение и проживание Мудрой Л.Т. на законных основаниях в спорном здании. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение владеет указанным зданием на праве оперативного управления и может распоряжаться им только с согласия собственника этого имущества. Собственником является Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества в Тверской области. Собственник распоряжения относительно заключения договора найма не давал.
В свою очередь, учреждение обратилось с заявлением от 2 июля 2013 года в территориальное управление Росимущества в Тверской области о прекращении права оперативного управления учреждения на здание санбаклаборатории в виду отсутствия необходимости в использовании данного имущества. Решение о согласовании прекращении права оперативного управления с последующей передачей его в казну Российской Федерации от учредителя Роспотребнадзора было получено 16 мая 2013 года. До настоящего времени ответ от территориального управления в Тверской области на указанное обращение не получен.
Поскольку имеет место самовольное вселение истца в спорное здание, в удовлетворении иска Мудрой Л.Т., по мнению учреждения, надлежит отказать.
Представитель третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Моренко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку истец самовольно занял спорное помещение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец Мудрая Л.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на фактические обстоятельства вселения в спорное здание, изложенные в исковом заявлении, и настаивает на том, что между ней, органами местного самоуправления и органами власти фактически сложились отношения, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" полагает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.
Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права.
На основании части 1 и 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.
В силу части 1 статьи 63 этого же кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Частями 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание санбаклаборатории, расположенное по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области", собственником указанного объекта является Российская Федерация.
Спорное здание имеет назначение нежилого.
Отказывая в удовлетворении иска Мудрой Л.Т., суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорное здание является нежилым, а потому не может выступать в качестве предмета жилищных правоотношений с возможностью заключения договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, ибо он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, занимаемое Мудрой Л.Т. нежилое помещение, даже с учетом его самовольного переоборудования, в результате которого оно стало пригодным для проживания, в установленном законом порядке статуса жилого помещения не приобрело.
При этом судебная коллегия отмечает, что в понимании статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое является правом, а не обязанностью собственника либо уполномоченного им лица, бездействие ответчиков, на которое ссылается апеллянт, не противоречит закону, не влечет нарушение прав, свобод и законных интересов истца, и, соответственно, на ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" не может быть возложена обязанность по обращению с данным вопросом к собственнику или в иной компетентный орган.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Удомельского городского суда Тверской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудрой Лайлихон Ташкимбаевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи О.Ю. Голубева
А.А. Булавкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
