Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 января 2021 года №33-2678/2020, 33-111/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-111/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Сен Хак к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ
по апелляционной жалобе представителя ответчика Сахарука А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика И Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ким Сен Хак обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, к которому приложил документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы. Решением ГУ-УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в назначении страховой пенсии, при этом не включен в стаж следующий период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе "<данные изъяты>", который ДД.ММ.ГГГГ был переименован в <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) "<данные изъяты>". В подтверждение работы в спорный период он представил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует нормам законодательства, действующего на момент его заключения, и трудовую книжку. Считая решение об отказе в установлении пенсии незаконным, поскольку ненадлежащее ведение документации работодателем кооператива "<данные изъяты>", неполное либо неверное указание информации в документах не может служить основанием для отказа в зачете спорного периода в трудовой стаж. С учетом уточнений исковых требований просил признать решение ответчика об отказе в установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным; включить периоды работы: в кооперативе "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж для назначения страховой пенсии; возложить на ответчика обязанность назначить трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. В страховой стаж Ким Сен Хак включены периоды его работы в должности <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кооперативе "<данные изъяты>"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО ПКФ "<данные изъяты>".
С ГУ-УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске в пользу Ким Сен Хак взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сахарук А.А., не оспаривая решение суда в целом, просит его отменить в части взысканных судебных расходов, и вынести в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не располагает средствами на оплату судебных расходов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Ким Сен Хак, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходи к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется представителем ответчика Сахаруком А.А. только в части взысканных судебных расходов, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
Вывод суда судебная коллегия находит правомерным, поскольку он полностью подтвержден материалами дела и основан на требованиях, правильно примененного судом процессульного законодательства.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Сахарука А.А. о том, что бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не располагает средствами на оплату судебных расходов, судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.
Так, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных процессуальных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который содержится в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.
Принимая во внимание изложенное, с учетом объема оказанной юридической помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении требования в большем объеме.
При таком положении дела ссылка на то обстоятельство, что бюджет фонда не предусматривает средств на оплату судебных расходов, не свидетельствует о неправильности обжалуемого в указанной части постановленного решения суда, поскольку право стороны на возмещение расходов по оплате услуг представителя и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотрено законом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для её удовлетворения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сахарука А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка