Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2678/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2678/2019
от 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.
при секретаре Мануйловой М.Н.
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Игнатенко Владимира Владимировича Игнатенко Натальи Алексеевны на решение Советского районного суда г. Томска от 07.06.2019,
по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Игнатенко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Игнатенко В.В. Игнатенко Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Игнатенко В.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору /__/ от 05.09.2016 в размере 541 983,29 руб., из которых: 488 395,44 руб. - основной долг, 51 795,41 руб. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 06.04.2018 по 11.01.2019, 1 792,44 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга за период с 05.04.2018 по 11.01.2019, а также взыскать 8 619,83 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указывает, что 05.09.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Игнатенко В.В. заключен кредитный договор /__/ от 05.09.2016 на сумму 650 000,00 руб. сроком до 06.09.2021 под 15 % годовых. Заемщик нарушил обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 15.01.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 558 115,27 руб. С учетом снижения взыскиваемой неустойки в 10 раз, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общей сумме 541 983,29 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Игнатенко В.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Игнатенко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: с Игнатенко В.В. пользу Банка ВТБ (ПАО) досрочно взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 05.09.2016 в общей сумме 541 983,29 руб., из которых: 488 395,44 руб. - основной долг, 51 795,41 руб. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 06.04.2018 по 11.01.2019, 1 792,44 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 05.04.2018 по 11.01.2019; также с Игнатенко В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскано 8 619,83 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Игнатенко Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документов.
Отмечает, что в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что делает решение ничтожным.
Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в судебное заседание Управления Роспотребнадзора по Томской области.
Считает, что суд не принял во внимание ни одного документа, представленного ответчиком в материалы дела.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя иск Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 541983,29 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор и имеются основания для досрочного взыскания с заемщика задолженности по нему.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Игнатенко В.В. заключен кредитный договор /__/ на сумму 650 000,00 руб. под 15 % годовых сроком до 06.09.2021, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты на условиях договора.
Анкета-Заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 05.09.2016 по договору /__/ являются составными частями кредитного договора /__/ от 05.09.2016, подписаны собственноручно заемщиком Игнатенко В.В.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, регулирующим основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Анализируя вышеуказанные условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Банком ВТБ 24(ПАО) и Игнатенко В.В. заключен в письменной форме кредитный договор, который повлек за собой возникновение обязательств.
Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
На основании решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). С 01.10.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.
В соответствии с п. 6 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 05.09.2016 по договору /__/ (далее - Согласие), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца.
Судом установлено, что ответчик Игнатенко В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего сформировалась задолженность.
В соответствии с п. 3.1.2 Правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа. О наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.
На основании п. 2.7 Правил кредитования устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченная комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования, просроченная сумма основного долга по кредиту; просроченные проценты по кредиту, комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования, проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, неустойка (пени, штрафы).
В соответствии с п. 2.3 Правил кредитования проценты по кредиту начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).
Пунктом 5.1 Правил кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (в разделе Согласия - 0,1% в день (п. 12).
Судом верно установлено, что с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, по состоянию на 15.01.2019 задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика, составила 558 115,27 руб. При этом с учетом снижения штрафных санкций самим банком задолженность составила 541 983,29 руб., в том числе: 488 395,44 руб. - по основному долгу, 51 795,41 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 792,44 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.
Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что ответчик не подтвердил наличие договорных отношений сторон, не представил подлинники документов, копии которых были ненадлежащим образом заверены.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Вместе с тем заключение кредитного договора от 05.09.2016 не относится к обстоятельствам, которые в силу закона подтверждаются только оригиналами документов. Также суду не представлялись копии данного договора с различным содержанием.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в судебное заседание Управления Роспотребнадзора по Томской области основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку основанием для участия в процессе тех или иных лиц (ст. 34 ГПК РФ) является процессуальная заинтересованность, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями. Управление Роспотребнадзора не являлось стороной договора, принятым решение на права и обязанности данного учреждения не затрагиваются, в связи с чем процессуальных оснований для привлечения его к участию в деле не имелось.
Несостоятелен доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание документы, представленные ответчиком в материалы дела, поскольку судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Кроме того, представитель ответчика Игнатенко Н.А. в суде апелляционной инстанции утверждала, что в настоящее время Игнатенко В.В. не является клиентом банка и не имеет открытого счета и карты в данном банке, в связи с чем у банка отсутствовали основания обратиться с настоящим иском в суд.
Однако указанные обстоятельства не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку об отсутствии обязательств Игнатенко В.В. перед банком не свидетельствуют.
Также представитель ответчика Игнатенко Н.А. указала, что в кредитном договоре указана валюта "рубли", а выписке по счету указано RUR 810 код, ссылаясь на положение N 579-П Центробанка РФ от 27 февраля 2017 г., отметила, что выплаченная ответчиком сумма по кредиту должна быть конвертирована в эквиваленте 1 рубль к 1000 рублей, в связи с чем считает обязательство ответчика перед банком погашенным.
Вместе с тем Положение Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" устанавливает план счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения.
Банк в соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) несет ответственность за достоверность предоставленных сведений об операциях по счету.
При этом иного расчета или доказательства несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету (чеков, платежных поручений, контррасчета), вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 07.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Игнатенко Владимира Владимировича Игнатенко Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
