Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2678/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2678/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Громыко А.Ф. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2019 года, которым с него в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 387146,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7071,46 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Громыко А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд к Громыко А.Ф. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 23 марта 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Громыко А.Ф. был заключен кредитный договор N 115862525, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 334 358,77 рублей. По условиям кредитного договора погашение кредита предусмотрено ежемесячно, равными по сумме платежами, начиная с даты, указанной в графике платежей, однако заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 387 146,29 рублей, в том числе: 331 836,81 рублей - сумма основного долга, 26 401,36 рублей - проценты по кредиту, 28 908,12 рублей - плата за пропуск платежей по графику. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 115862525 в размере 387 146,29 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 071,46 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Громыко А.Ф. просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении требований банка отказать. Ссылается на то, что спорный кредитный договор с Банком не заключал, поскольку деньги ему на руки не передавались. Указывает, что неоднократно кредитовался в данном Банке на различные денежные суммы, начиная с 2006 года и до 2013 года, обязательства им исполнялись надлежаще. В конце 2013 года, когда понял, что не может погашать кредит по графику, обратился в Банк с просьбой снизить ему ежемесячный платеж, на что сотрудник Банка дал ему согласие, которым он воспользовался, переводя денежные средства на счет, указанный данным сотрудником. Однако после смены сотрудников Банка оказалось, что указанные платежи не учтены в счет погашения задолженности. Полагает, что со стороны сотрудников банка имел место обман. Также приводит доводы о наличии у него хорошего кредитного рейтинга, что исключает наличие у него задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
При этом стороной истца в судебную коллегию представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доводами о законности и обоснованности судебного акта.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные АО "Банк Русский Стандарт" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 807 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду законности и обоснованности таковых.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления от 23 марта 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Громыко А.Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 334358,77 рублей на срок 3654 дней под 28% годовых. Цели использования заемщиком потребительского кредита - для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам: NN 60092364, 101068342, 101275116.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Громыко А.Ф. заявления на получение потребительского кредита и ознакомления его с "Условиями по обслуживанию кредитов" и Индивидуальными условиями.
Заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны Громыко А.Ф. 23 марта 2015 года. В этот же день ответчиком подписан график платежей к указанному кредитному договору.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на не заключение спорного договора с Банком, Громыко А.Ф. в суде апелляционной инстанции не отрицал принадлежность ему исполненных в вышеуказанных документах подписи от его имени. При таком положении доводы жалобы в указанной части судебная коллегия признает безосновательными.
Материалами дела также подтверждается, что 23 марта 2015 года Громыко А.Ф. выдано распоряжение, в котором он просит Банк после заключения с ним договора потребительского кредита N 115862525 в безналичном порядке перевести с банковского счета N, открытого ему в рамках такого договора: суммы денежных средств на три различных счета, открытых ему в рамках заключенных с банком трех договоров (NN 60092364, 101068342, 101275116).
Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил, зачислив сумму предоставленного кредита на соответствующие счета.
Однако, в нарушение условий кредитного договора, Громыко А.Ф. не исполнял обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета N за период с 01 марта 2015 по 15 декабря 2017, из которой следует, что последнее пополнение счета было 23 октября 2017 года. Также следует, что по август 2015 года вносились денежные средства по кредиту в предусмотренном договором размере ежемесячного платежа, а впоследствии ежемесячно вносились суммы по 1 000 - 800 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, проверив представленный Банком расчет задолженности ответчика, признав его арифметически верным, постановилвзыскать с Громыко А.Ф. задолженность по кредитному договору в заявленном банком размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчика по кредитному договору, последним в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой задолженности.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также соответствует положениям процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
