Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года №33-2678/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-2678/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей: Мацкив Л.Ю., Никоненко Т.П.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К к Ш о возмещении расходов на содержание общего имущества,
по апелляционной жалобе К на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истицы К, её представителя М, третьего лица Ж, возражения ответчицы Ш и её представителя Г, судебная коллегия
установила:
К, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Ш о возмещении расходов по ремонту комнаты площадью 16,5 кв.м. в трехкомнатной квартире ..., указывая, что истица как сособственник квартиры проживала в этой комнате, отремонтировала ее в 2010 году. Однако определением мирового судьи судебного участка N в ... от (дата) утверждено мировое соглашение об определение порядка пользования квартирой, по которому комната площадью 16,5 кв.м передана в пользование Ш Просит взыскать с ответчицы стоимость ремонтных работ в размере 81336 руб., расходы на проведение локального сметного расчета - 4000 руб., на оплату юридических услуг - 20000 руб., на оформление доверенности представителя - 1 800 руб. (л.д. 2-3, 60-61).
В судебном заседании истица К и её представитель М иск поддержали.
Ответчица Ш и её представитель Г иск не признали, заявив о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо Ж иск поддержала.
Решением Ленинского районного суда ... от (дата) в удовлетворении иска К отказано (л.д.75-77).
В апелляционной жалобе К просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права она (К) узнала только в 2019 году, после вселения ответчицы в комнату площадью 16,5 кв.м. (л.д. 70-72).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено и из материалов дела видно, что Ш, К и Ж являются сособственниками трехкомнатной квартиры ... Ш принадлежит 1/2 доля в праве, К и Ж - по 1/4 доле.
Определением мирового судьи судебного участка N в ... от (дата) утверждено заключенное между ними мировое соглашение о порядке пользования квартирой, по которому Ш передана жилая комната площадью 16,5 кв.м., К - площадью 13,0 кв.м., Ж - площадью 8,8 кв.м. (л.д. 5-8).
Как следует из искового заявления и пояснений истицы, К длительный период времени проживала в комнате площадью 16,5 кв.м., в 2010 году произвела ремонт комнаты стоимостью 81336 руб.
Разрешая спор, суд рассмотрел заявленное ответчицей ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности, и правильно по мотивам, приведенным в решении, признал его обоснованным, и указал, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истицей срок исковой давности пропущен не был, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истицей в 2010 году отремонтирована комната площадью 16,5 кв.м. в квартире, порядок пользования которой установлен судом в 2018 году, с настоящим иском К обратилась в 2019 году.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно применил к отношениям сторон срок исковой давности, признав его пропущенным, поскольку о нарушении свого права истица должна была узнать в 2010 году, после проведения ремонта общего имущества собственников квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2019 года, когда ответчица вселилась в комнату площадью 16,5 кв.м. несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права.
Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию К в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка