Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2678/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-2678/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брыковой Натальи Валентиновны к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (далее - СУ СК России по Сахалинской области) о взыскании среднего заработка, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя СУ СК России по Сахалинской области Махониной Н.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Брыкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СУ СК России по Сахалинской области о взыскании среднего заработка, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в СУ СК России по Сахалинской области в должности <данные изъяты>. В связи с сокращением численности штата ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ней возникла задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы в общей сумме <данные изъяты> рублей (за второй месяц - 157512,05 рублей, за третий месяц - 109573,60 рубля). При этом сумма компенсации за задержку выплаты среднего заработка на момент подачи иска составила 6253,74 рубля. Указала, что в связи с невыплатой средней заработной платы она находится в тяжёлом материальном положении, испытывает нравственные страдания.
На основании изложенных обстоятельств с учётом уточнений исковых требований, а также выплаченной суммы среднего заработка в размере 267085,65 рублей просила взыскать с СУ СК России по Сахалинской области компенсацию за задержку выплат за второй месяц в сумме 7101,17 рубль, за третий месяц в сумме 3184,94 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С СУ СК России по Сахалинской области в пользу Брыковой Н.В. взыскана компенсация за несвоевременную выплату сохраняемого среднего заработка за период трудоустройства в сумме 9320,15 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С СУ СК России по Сахалинской области в доход МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 672,80 рубля.
Данное решение обжалует представитель СУ СК России по Сахалинской области Махонина Н.В. В апелляционной жалобе просит решение в части компенсации морального вреда, взыскания государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части. Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда не указано, в чём именно заключается причинённый истцу вред, не представлены доказательства его причинения. В этой связи считает сумму компенсации, определённую судом ко взысканию, завышенной, не соответствующей требованиям разумности. Ссылаясь на пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что следственное управление освобождено от уплаты государственной пошлины в рамках данного гражданского дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СУ СК России по Сахалинской области Махонина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Брыкова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Частью 2 указанной выше нормы установлено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Отношения по поводу компенсации сотруднику морального вреда в связи с допущенными в отношении него нарушениями его трудовых права положениями специального законодательства не урегулированы, между тем, исходя из принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации, к ним применяются нормы трудового законодательства.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из дела видно, что Брыковой Н.В. после её увольнения несвоевременно был выплачен средний заработок на период трудоустройства, что было установлено решением суда первой инстанции и стороной ответчика не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами, правомерно исходил из того, что сам факт нарушения трудовых прав сотрудника уже является достаточным основанием для решения вопроса о компенсации морального вреда.
Оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку его размер в сумме 1000 рублей, определённый судом первой инстанции, в достаточной и разумной степени покрывает те неблагоприятные последствия, который испытал истец в результате незаконных действий ответчика, тогда как снижение этого размера не приведёт к действенной и эффективной защите права истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, отклоняются, поскольку ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. В данном случае факт нарушения прав истца судом установлен, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда имелись.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку настоящий иск связан с рассмотрением трудового спора, а не с исполнением ответчиком государственных функций.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СУ СК России по Сахалинской области Махониной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
