Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-2678/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-2678/2019
Судья - Зверева С.А. 30.10.2019 г. Дело N2-245/19-33-2678/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Е.А. и Соболевой С.В., в лице законного представителя Соболевой А.В., на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 31 июля 2019 года, принятое по иску Крылова Д.В. к Богдановой Е.А. и Соболевой С.В., в лице законных представителей Соболевой А.В. и Соболева В.А., о признании решения общего собрания собственников недействительным,
установила:
Крылов Д.В. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом N 1 от 21 мая 2019 года.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N 1 в указанном жилом доме. Собственниками квартиры N 2 являются ответчики - Богданова Е.А. и Соболева С.В., 2012 года рождения, доля в праве у каждого - ?. Данный жилой дом является многоквартирным, земельный участок под многоквартирным домом находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. 21 мая 2019 года состоялось общее собрание собственников данного многоквартирного дома, на котором принято решение об утверждении плана реконструкции жилого помещений квартиры N 2 и даче согласия на проведение реконструкции. Итоги голосования оформлены протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.05.2019г. При этом в данном протоколе указано: "соотношение присутствующих к общему количеству собственников 2/3 собственников жилых помещений (кворум имеется)". Истец полагает, что наличие кворума определено неверно, поскольку в силу положений ч.3 ст. 48 ЖК РФ должны подсчитываться голоса собственников, пропорциональные их долям в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 79,6 кв.м., из которых общая площадь принадлежащей истцу квартиры N 1 - 42,4 кв.м., общая площадь принадлежащей ответчикам квартиры N 2 - 37,2 кв.м. Учитывая, что квартира N 2 находится в общей долевой собственности ответчиков, каждому из них принадлежит по ? доле в праве собственности на указанную квартиру, то голоса каждого из ответчиков равны по 23,3%, а в сумме составляют 46,7%, что значительно меньше установленных ч.1 ст. 46 ЖК РФ двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, на общем собрании 21 мая 2019 года кворума не было, ввиду чего общее собрание было неправомочно принимать решение о реконструкции квартиры N 2 многоквартирного дома. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме истец не присутствовал, своего согласия на реконструкцию квартиры N 2 не давал. Оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 мая 2019 года затрагивает интересы истца, поскольку реконструкция жилого помещения повлекла уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в том числе площади земельного участка под многоквартирным домом.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены и постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 мая 2019 года, оформленное протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе Богданова Е.А. и Соболева С.В., в лице законного представителя Соболевой А.В., ссылаясь на неверное изложение и толкование установленных по делу обстоятельств, неверную оценку доказательств по делу, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крылова Д.В. отказать.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно протоколу N 1 от 21 мая 2019 года по инициативе Богдановой Е.А. и Соболевой С.Ф., в лице ее законного представителя Соболевой А.В., было проведено общее собрание собственников помещений жилого дома доме N 1 по <...> в форме очного голосования.
На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2. Согласование, утверждение плана реконструкции жилого помещения <...> многоквартирного <...> и дача согласия на проведение реконструкции.
Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2/3 от общего числа голосов, по всем вопросам повестки дня были приняты решения "за" большинством голосов.
Обратившись в суд с настоящим иском, и заявляя требования о недействительности решения общего собрания, истец сослался на отсутствие кворума при принятии решения.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 37,2 кв.м или 2/3.
Однако, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, площадь многоквартирного жилого дома по указанному адресу составляет 79,6 кв.м. Данные сведения являются актуальными.
Проверяя доводы истца об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установил, что общая площадь жилых и нежилых помещений собственников дома, принявших участие в голосовании, составила 37,2 кв.м. при общей площади помещений 79,6 кв.м., что составило 46,7% от общего числа голосов, то есть кворум отсутствовал.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Крыловым Д.В. исковых требований и признал недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме очного голосования, оформленное протоколом N 1 от 21 мая 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Е.А. и Соболевой С.В., в лице законного представителя Соболевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
