Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года №33-2678/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2678/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Ц.М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Ц.М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Ц.М.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (далее по тексту - ООО "Инженерно-технический центр") о взыскании компенсации морального вреда, которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Свои требования Ц.М.Н. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на остановке общественного транспорта "Достоевского" в <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автобусом общественного транспорта маршрута N, начал движение, не закрыв пассажирские двери автобуса, и допустил падение пассажира Ц.М.Н. из автобуса на проезжую часть дороги. В результате падения истица получила телесные повреждения характера сильного ушиба ног и рук, которые вред её здоровью не причинили, испытала физическую боль и нравственные страдания. Ответчик является владельцем указанного источника повышенной опасности и обязан возместить Ц.М.Н. причиненный вред, который она оценила в <данные изъяты>
В суде первой инстанции истец Ц.М.Н. и её представитель В.И.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Инженерно-технический центр" - М.Д.Д., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств причинения вреда.
В суде первой инстанции помощником прокурора Октябрьского района г. Ижевска Ю.Т.С. дано заключение об отсутствии правовых оснований для компенсации Ц.М.Н. морального вреда.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ц.М.Н. просит это решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истец представил доказательства в достаточной мере подтверждающие, как обстоятельства причинения вреда, так и принадлежность источника повышенной опасности ответчику. Поскольку по смыслу закона отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик, а он таких доказательств не представил, постольку основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. Принимая решение, суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Ц.В.П. и не учел, что основания оговаривать ответчика у него отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г.Ижевска полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции истец Ц.М.Н. и её представитель В.И.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик и прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения стороны истца, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ц.М.Н. обратилась в БУЗ УР "ГБ N МЗ УР" для оказания ей медицинской помощи по поводу полученной в результате падения из автобуса ДД.ММ.ГГГГ травмы. По результатам осмотра, ей установлен диагноз: ушиб левого коленного сустава.
Согласно заключению проведенной в ходе административного расследования экспертизы БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ N, у Ц.М.Н. имеются повреждения характера кровоподтека и ссадины в области правого локтевого сустава; кровоподтеков в области коленных суставов и левой голени. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов либо при падении на таковые и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении (ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения вреда здоровью Ц.М.Н. не причинили.
Как это следует из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенными в ходе административного расследования розыскными мероприятиями установить водителя, причинившего вред, не представилось возможным.
Опрошенные водители автобусов общественного транспорта маршрута N, находившихся в период с 19.30 до 20.10 часов ДД.ММ.ГГГГ на остановке Достоевского г.Казани, факт падения пассажира из автобуса отрицали.
Опознать водителя автобуса по представленным сотрудникам полиции фотографиям Ц.М.Н. не смогла.
Постановлением инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с истечением срока давности проведения административного расследования.
Допрошенный судом первой инстанции по инициативе истицы свидетель Ц.В.П. пояснил, что Ц.М.Н. является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта "Достоевского" г.Казани в результате движения автобуса маршрута N с открытыми дверями, его супруга упала лицом на асфальт. Данные водителя и кондуктора они не спросили, государственный регистрационный номер автобуса не запомнил, скорую помощь и полицию на место происшествия вызывать не стали.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, установив, что истцом доказательства, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и принадлежность источника повышенной опасности ответчику не представлены, в удовлетворении требований, основанных на этих обстоятельствах, отказал.
Указанные выводы суда в оспариваемом истцом решении приведены и мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, по правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 цитируемой нормы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснению, данному в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Обязанность возмещения вреда в силу того же пункта цитируемой нормы возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 цитируемой нормы).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (разъяснение приведено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан").
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
Под моральным вредом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части второй приведенной нормы суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Указанную процессуальную обязанность суд первой инстанции выполнил, определяя юридически значимые обстоятельства по делу и распределяя бремя их доказывания между сторонами, правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Поскольку по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению для наступления заявленной ответственности ответчика за причинение вреда, необходима совокупность следующих условий: причинение вреда здоровью истца в результате действия или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, причинная связь между действием источника повышенной опасности и наступившим у истца вредом, принадлежность источника повышенной опасности ответчику, постольку суд обоснованно предложил истцу доказать их наличие в рассматриваемом правоотношении.
На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2, 3 цитируемой нормы).
Вместе с тем, как это правильно указал суд первой инстанции, истец заявленные обстоятельства причинения вреда не доказал, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении основанных на этих обстоятельствах требований.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции и полагает обстоятельства причинения вреда, указанные истцом, недоказанными.
Представленным истцом доказательствам судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Сам по себе факт получения Ц.М.Н. телесных повреждений характера кровоподтека и ссадины в области правого локтевого сустава, кровоподтеков в области коленных суставов и левой голени и соответствие механизма их образования указанным истцом обстоятельствам, не исключает факт падения истца, как в заявленном ею месте, так и в любом другом. Указанное обстоятельство, в условиях отсутствия других доказательств, подтверждающих причинение вреда при указанных истцом обстоятельствах, обесценивает доказательственное значение приведенного заключения с точки зрения относимости и достаточности доказательств.
Обстоятельства причинения вреда, указанные Ц.М.Н., как это следует из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия, своего объективного подтверждения не нашли.
Полнота и качество административного расследования, действительно, от усмотрения потерпевшего, не зависят. Вместе с тем, при установленной законом обязанности лица, инициировавшего рассмотрение спора в суде, доказать заявленные им обстоятельства причинения вреда, риск наступления неблагоприятных последствий такой неполноты лежит именно на истце.
Невыполнение водителем автобуса Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия, влечет установленную законом административную ответственность, но в состязательном гражданском процессе юридического значения не имеет и заявленные истцом процессуальные последствия (освобождение от доказывания обстоятельств причинения вреда) не влечет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие во владении ответчика источников повышенной опасности его безусловную ответственность перед истцом не определяет, поскольку не освобождает Ц.М.Н. от обязанности доказать причинение вреда при их использовании.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы относительно ненадлежащей оценки судом первой инстанции показаний свидетеля Ц.В.П. Отсутствие у свидетеля неприязненных отношений с ответчиком не исключает иную его заинтересованность - в благоприятном исходе дела для супруги. Отсутствие необходимых деталей в показаниях свидетеля, кроме того, обесценивает указанное доказательство с точки зрения его достаточности.
Судебная коллегия полагает, что суд с необходимой полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, выводы суда материалам дела не противоречат, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, приведенных в части 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка