Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2678/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-2678/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Ивакина А.Ю.,
Полозовой А.А.
при секретаре Петровой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДорПроИнвест" о взыскании убытков
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДорПроИнвест" Кокориной А.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.08.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца ТокареваН.В., его представителя Мазур О.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДорПроИнвест" Блинова С.В., судебная коллегия
установила:
Токарев Н.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 10.07.2017 между ним и обществом с ограниченной ответственностью "ДорПроИнвест" (далее ООО "ДорПроИнвест") заключен договор аренды транспортного средства без экипажа со сроком до 30.09.2017. В соответствии с указанным договором и актом приема-передачи от 10.07.2017, арендатор (ООО "ДорПроИнвест") принял во временное пользование гусеничный тягач, принадлежащий арендодателю (истцу) на праве собственности. В нарушение пункта 3.2.6 договора, транспортное средство было возвращено истцу в не рабочем состоянии. 25.05.2017 истец обратился в общество с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, однако ответа на указанное заявление не последовало. В результате неправомерных действий ответчика, истец был лишен возможности сдавать в аренду принадлежащее ему транспортное средство, а также пользоваться им. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "ДорПроИнвест" убытки в размере 816200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11698 рублей.
Судом постановлено решение, которым с ООО "ДорПроИнвест" в пользу Токарева Н.В. взысканы убытки, связанные с восстановительным ремонтом гусеничного транспортера-тягача <данные изъяты>, в размере 816 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 362 рубля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, снижении суммы взысканных убытков до 293500 рублей. Указано, что судом оставлен без внимания тот факт, что согласно заключению ООО АФК "Концепт", сумма возмещения ущерба с учетом износа составляет 293500 рублей. Заявитель полагает, что при удовлетворении исковых требований, суду надлежало исходить из окончательных, а не промежуточных выводов специалиста ООО АФК "Концепт", так как итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании определенных подходов к оценке и обоснованного оценщиком обобщения результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ДорПроИнвест" Блинов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Токарев Н.В., его представитель Мазур О.В. доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2017 между Токаревым Н.В. (арендодатель) и ООО "ДорПроИнвест" (арендатор) заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа N8, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование гусеничный тягач ГТ-Т, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (вездеход), который принадлежит арендодателю на праве собственности.
Арендатор по условиям договора обязан обеспечивать содержание вездехода в исправном состоянии, осуществлять за свой счет текущий ремонт и техническое обслуживание, технический осмотр и другие расходы по содержанию вездехода (пункт 3.2.3 договора).
Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вернуть вездеход в состоянии, полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации. Вездеход должен быть полностью укомплектован. Возврат вездехода осуществляется актом приема-передачи (пункт 3.2.6).
Согласно акту приема-передачи от 10.07.2017, подписанному сторонами, арендатор принял вездеход в технически исправном состоянии, надлежащего качества, соответствующего условиям договора, неисправностей не обнаружено.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.06.2018 по гражданскому делу N 2-4052/2018 вышеуказанный договор аренды транспортного средства расторгнут, с ООО "ДорПроИнвест" в пользу Токарева Н.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 855360,12 рублей.
Из искового заявления следует, что 19.04.2018 вездеход был доставлен по месту жительства истца в неисправном состоянии, акт приема-передачи при этом сторонами подписан не был.
Аналогичные объяснения давал представитель истца в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4052/2018.
Согласно акту осмотра от 19.04.2018, составленному комиссией в составе государственного инженера-инспектора гостехнадзора, механика гаража ММБУ "Автобаза" и механика участка ДГРК, гусеничный тягач ГТ-Т, <данные изъяты> находится в неисправном техническом состоянии. Эксплуатация тягача запрещена.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за ущерб, причиненный транспортному средства истца в период действия договора аренды транспортного средства от 10.07.2017, ответственность должен нести ответчик. Данный вывод суда ООО "ДорПроИнвест" не оспаривался.
Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение (отчет) Экспертно-оценочной фирмы "Консалтинг-Сервис" ИПКостицин И.С. от 20.09.2018 N 1808/0068, согласно которому величина материального ущерба от повреждения гусеничного тягача с учетом износа составила 503013 рублей, без учета износа - 829753 рубля.
В соответствии с отчетом от 01.08.2019 N 19415-А, выполненным ООО АФК "Концепт" по заказу ответчика, величина материального ущерба от повреждения гусеничного тягача с учетом износа составила 293 500 рублей, без учета износа - 816 200 рублей.
Судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба без учета износа, определенная в отчете от 01.08.2019 N 19415-А, выполненного ООО АФК "Концепт", в размере 816 200 рублей, что, по мнению судебной коллегии, является правильным.
При этом, довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 293 500 рублей, отклоняется ввиду следующего.
Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закон провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба в полном размере, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае гусеничного тягача, вызвана исключительно действиями ответчика.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
В данном случае, замена поврежденных при эксплуатации ответчиком транспортного средства по договору аренды деталей на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет лица, ответственного за причинение вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В настоящем деле ответчиком не предложен иной способ восстановления работоспособности транспортного средства истца, не представлены доказательства наличия в продаже в торговых точках Камчатского края запасных частей, бывших в употреблении, но находящихся в работоспособном состоянии, при использовании которых арендованное транспортное средство может быть восстановлено.
В этой связи вывод суда о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа транспортного средства следует признать правомерным.
Размер ущерба подтвержден надлежащим доказательством, представленным со стороны ответчика, из протокола судебного заседания от 08.08.2019 следует, что представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении судебной оценочной экспертизы.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, соответствующее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ДорПроИнвест" Кокориной А.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
