Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 октября 2018 года №33-2678/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-2678/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Карпова А.В.
при секретаре судебного заседания - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пак И.Т. и Пак Т.Т. на определение Холмского городского суда от 06 августа 2018 года, которым производство по делу приостановлено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
28 декабря 2017 года Пак И.Т. и Пак Т.Т. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Морской Сервис" о взыскании долга в размере 2940000 рублей, возложении обязанности оценить стоимость доли наследодателя в размере 85% в уставном капитале на день открытия наследства и выплатить 1/2 ее стоимости, передать в счет оплаты части задолженности транспортные средства и два двигателя. Также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18204 рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, ООО "Морской Сервис" 08 июня 2018 года обратилось к Пак И.Т. и Пак Т.Т. со встречным иском о взыскании убытков в размере 2678717 рублей 21 копейки.
Определением Холмского городского суда от 06 августа 2018 года производство по делу приостановлено в связи с нахождением генерального директора ООО "Морской Сервис" Новокшановой Е.Д. на лечении в стационарном отделении ГБУЗ Холмская ЦРБ.
С указанным определением не согласились Пак И.Т. и Пак Т.Т., в поданной частной жалобе просят отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считают, что генеральный директор ООО "Морской Сервис" Новокшанова Е.Д. не была лишена возможности направить в процесс представителя общества или заместителя генерального директора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Морской сервис" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Пак И.Т., Пак Т.Т. и их представителя Кочиевой М.С., поддержавших жалобу, а также возражения против ее удовлетворения Каплунова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения (пункт 1), либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Как следует из материалов настоящего дела, производство по нему, приостановленное оспариваемым определением суда, возобновлено судом определением от 22 августа 2018 года, и на 22 октября 2018 года дело назначено к судебному разбирательству, о чем сообщили истцы суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, когда вопрос о возобновлении производства по делу разрешен самим судом первой инстанции, в связи с чем препятствия к его рассмотрению по существу устранены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований к разрешению указанного процессуального вопроса и отмене в связи с этим определения о приостановлении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда от 06 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пак И.Т. и Пак Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Загорьян А.Г.
Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка