Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 декабря 2018 года №33-2678/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2018 года Дело N 33-2678/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Козырь Е.Н.
судей: Галаган В.Л. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Пособилова ФИО9 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения истца Пособилова С.А. и его представителя Пособилова А.А., представителя ответчика РФ ГБУ "Государственная филармония РА" Бондарь Е.А., судебная коллегия
установила:
Пособилов С.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ рассмотрение данного заявления назначено на 07.12.2018 с уведомлением сторон по делу.
Пособилов С.А. и его представитель Пособилов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали поданное заявление.
Представитель ГБУ РФ "Государственная филармония Республики Адыгея" Бондарь Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения заявления истца.
Изучив материалы дела, заявление о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 октября 2018 года, в удовлетворении искового заявления Пособилова Сергея ФИО10 к ГБУ РА "Государственная филармония РА" о восстановлении нарушенного права, возмещении материального ущерба, компенсацию морального вреда, в результате дискриминации в сфере труда отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно приведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
Кроме того, этим же пунктом постановления Пленума предписано, что следует обратить внимание судов апелляционной инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 202, 396 ГПК РФ заявления об исправлении описки или явной арифметической ошибки, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также заявление, представление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Изучив содержание апелляционного определения от 19.10.2018, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникших неясностях в решении, которые затрудняют его исполнение.
Помимо этого, судебной коллегией по делу новое судебное постановление не выносилось, в результате пересмотра решения суда первой инстанции, оно оставлено без изменения, что препятствует возможности разъяснения апелляционного определения.
При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 октября 2018 года не имеется.
Руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заявление Пособилова ФИО11 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 октября 2018 ода - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н. Козырь
Судьи: В.Л. Галаган
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка