Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2678/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2678/2018
от 21 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ковальчука Евгения Евгеньевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 16 мая 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Ильенко А.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Указал, что на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 25.11.2016 Оплачко В.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Коммерческого арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда) при ООО "Бизнес-Эксперт" от 12.05.2016 по делу Т-2016/03-01-69 о взыскании в пользу Оплачко В.А. задолженности по договору займа (всего в сумме 300 940 руб.), об обращении взыскания на заложенное имущество. В отношении Ковальчука Е.Е. 09.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 69389/16/70001-ИП. Определением Кировского районного суда г.Томска от 30.11.2017 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Оплачко В.А. на Ильенко А.Ю. В связи с отсутствием у должника имущества, исполнительное производство окончено 29.09.2017, исполнительный лист возвращен взыскателю, впоследствии утрачен. Решение Коммерческого арбитражного суда при ООО "Бизнес-Эксперт" от 12.05.2016 по делу Т-2016/03-01-69 до настоящего времени не исполнено.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворил.
В частной жалобе Ковальчук Е.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на недосказанность факта утраты взыскателем исполнительного листа.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительныйдокумент был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, установить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, решением Коммерческого арбитражного суда г. Томска (постоянно действующим третейский суд) при ООО "Бинес-Эксперт) от 12.05.2016 с Ковальчука Е.Е. в пользу Оплачко В.А. взыскана задолженность по договору займа б/н от 01.07.2014 в размере 300940 руб., постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - тягач сдельный КАМАЗ 5410, 1981 года выпуска, цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя /__/ номер кузова /__/, шасси (рама) N /__/, установлен порядок реализации имущества в соответствии с условиями договора залога от 01.07.2014 с определением цены предмета залога в размере 300000 руб.; при невозможности удовлетворения требований истца за счет реализации заложенного имущества полностью или в части произвести взыскание за счет любого иного имущества, принадлежащего Ковальчуку Е.Е. на праве собственности (л.д. 4-15).
Решение вступило в силу с 17.05.2016 и в соответствии с третейским соглашением (третейской оговоркой), заключенным между Оплачко В.А. и Ковальчком Е.Е., является окончательным и оспариванию не подлежит.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 25.11.2016 удовлетворено заявление Оплачко В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 25).
09.12.2016 на основании исполнительного листа ФС N 008125308 от 25.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 69389/16/70001-ИП в отношении должника Ковальчука Е.Е., предмет исполнения: задолженность в размере 300940 руб., обращение взыскания на заложенное имущество - тягач сдельный КАМАЗ 5410, 1981 года выпуска, цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя /__/, номер кузова /__/, шасси (рама) N /__/ (л.д. 31).
Определением Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2017 произведена замена взыскателя Оплачко В.А. на Ильенко А.Ю. в правоотношении, установленном решением Коммерческого арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда) при ООО "Бизнес-Эксперт" от 12.05.2016 по делу Т-2016/03-01-69 (л.д. 61-62).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска от 29.09.2017 исполнительное производство N 69389/16/70001-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист ФС N 008125308 от 25.11.2016 возвращен взыскателю Оплачко В.А. (л.д. 56).
При этом взыскателю разъяснено предусмотренное ч. 4 с. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, указано на наличие задолженности по исполнительному производству по состоянию на 29.09.2017 в размере 300940 руб.
Согласно списку N 3 з/п внутренних почтовых отправлений от 04.10.2017 Оплачко В.А. направлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска от 29.09.2017 (л.д. 58), из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска от 17.04.2018 следует, что исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 30).
Из пояснений Ильенко А.Ю., изложенных в заявлении, следует, что исполнительный лист ФС N 008125308 предыдущим взыскателем Оплачко В.А. получен не был.
Таким образом, из анализа приведенных доказательств следует, что в службе судебных приставов исполнительный лист отсутствует, поскольку в связи с окончанием исполнительного производства был направлен взыскателю; взыскателем исполнительный лист не получен. Следовательно, он утрачен при пересылке. Доказательств обратному в деле нет, на них Ковальчук Е.Е. и не ссылался, ограничившись критикой доказательств утраты листа, представленных заявителем.
В указанной связи безоснователен довод частной жалобы об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа по причине недоказанности факта утраты его подлинника.
Принимая во внимание длительность периода, прошедшего с момента направления службой исполнительного листа взыскателю почтовой корреспонденцией, установить причину такой утраты в момент пересылки, по мнению судебной коллегии, не представляется возможным.
Таким образом, поскольку факт утраты исполнительного документа установлен, решение суда должником не исполнено, ввиду чего оконченное исполнительное производство по сованию, предусмотренному ч. 4 с. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при повторном предъявлении исполнительного листа может быть вновь возбуждено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что судом не запрашивались и не проверялись материалы исполнительного производства, из которых следует факт направления исполнительного документа взыскателю, ошибочен - материалы исполнительного производства N 69389/16/70001-ИП в дело представлены (л.д. 53-59), в том числе имеется список N 3 з/п внутренних почтовых отправлений от 04.10.2017 о направлении Оплачко В.А. копии постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2017.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ковальчука Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
