Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 октября 2018 года №33-2678/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-2678/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
Судей Поштацкой В.Е., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Булатова Игоря Валентиновича, Денисовой Марины Анатольевны к ООО "УК "Новый город" о признании действий по применению тарифа по оплате за содержание жилья незаконными, произведении перерасчета платы с частными жалобами представителя Булатова Игоря Валентиновича, Денисовой Марины Анатольевны - Прудова А.А. и ООО "УК "Новый город" на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 августа 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Булатова Игоря Валентиновича в пользу ООО "УК "Новый город" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Денисовой Марины Анатольевны в пользу ООО "УК "Новый город" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.12.2017 г. удовлетворены исковые требования Булатова И.В., Денисовой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Новый город" о признании действий по применению тарифа по оплате за содержание жилья незаконными, произведении перерасчета платы.
Судом постановлено:
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" по начислению Булатову Игорю Валентиновичу платы за содержание жилья - нежилого помещения Н4, расположенного по адресу: <адрес>, строение N, с применением тарифа в размере 29 рублей за квадратный метр за период с 01 октября 2014 г.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" произвести Булатову Игорю Валентиновичу перерасчет платы за содержание жилья, нежилого помещения Н4, расположенного по адресу: <адрес>, строение N, начиная с 01 октября 2014 года, в соответствии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги, установленными Администрацией г. Рязани для вида жилищного фонда "Жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода, с уборщицей".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Новый город" в пользу Булатова Игоря Валентиновича расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" по начислению Денисовой Марине Анатольевне платы за содержание жилья - нежилого помещения Н24, расположенного по адресу: <адрес>, с применением тарифа в размере 29 рублей за квадратный метр за период с 29 декабря 2014 г.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" произвести Денисовой Марине Анатольевне перерасчет платы за содержание жилья, нежилого помещения Н24, расположенного по адресу: <адрес>, строение N, начиная с 29 декабря 2014 г., в соответствии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги, установленными Администрацией г. Рязани для вида жилищного фонда "Жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода, с уборщицей".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Новый город" в пользу Денисовой Марины Анатольевны расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 04.04.2018г. решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.12.2017г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Булатова И.В., Денисовой М.А. к ООО "УК "Новый город" о признании действий по применению тарифа по оплате за содержание жилья незаконными, произведении перерасчета платы отказано.
Представитель ответчика Иванов В.О. обратился в суд с заявлением о возмещении с Булатова И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., с Денисовой М.А. - 26.000 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 34 000 рублей и апелляционной инстанции в сумме 18 000 рублей.
Определением суда от 14 августа 2018 года с Булатова И.В. и Денисовой М.А. в пользу ООО "УК "Новый город" взысканы судебные расходы в размере 12 500 рублей с каждого.
В частной жалобе директор ООО "УК "Новый город" просит определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 августа 2018 года отменить в связи с нарушением норм процессуального права при его принятии, и разрешить вопрос по существу, взыскав с Булатова И.В. и Денисовой М.А. в пользу ООО "УК "Новый город" расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, по 26 000 рублей с каждого. Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей явно не соответствуют признакам разумности и сложившимся в регионе ценам на оказание юридических услуг.
В возражениях на частную жалобу ООО "УК "Новый город" представитель Булатова И.В. и Денисовой М.А. - Прудов А.А. просит в удовлетворении частной жалобы ООО "УК "Новый город" отказать.
В частной жалобе представитель Булатова И.В. и Денисовой М.А. - Прудов А.А. просит определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 августа 2018 года отменить и вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что ответчиком ООО "УК "Новый город" не доказана связь между понесенными им судебными издержками и делом, рассмотренным в суде с участием представителя Иванова В.О.
В возражениях на частную жалобу представителя Булатова И.В. и Денисовой М.А. - Прудова А.А. представитель ООО "УК "Новый город" - Иванов В.О. просит определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14.12.2017 г. удовлетворены исковые требования Булатова И.В., Денисовой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Новый город" о признании действий по применению тарифа по оплате за содержание жилья незаконными, произведении перерасчета платы. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 04.04.2018г. решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14.12.2017г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Булатова И.В., Денисовой М.А. к ООО "УК "Новый город" о признании действий по применению тарифа по оплате за содержание жилья незаконными, произведении перерасчета платы отказано.
Интересы ответчика ООО "УК "Новый город" при рассмотрении дела представлял Иванов В.О. Согласно копии приказа о приеме на работу N от 18.09.2017 г. и трудовой книжки Иванов В.О. с 18.09.2017 г. является работником ООО "Аспект".
17.10.2017 г. между ООО "УК "Новый город" (заказчик) и ООО "Аспект" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представительству управляющей компании в суде первой инстанции по иску Прокофьевой О.А. Стоимость услуг по договору составляет 14 000 рублей, плюс стоимость участия представителя в каждом судебном заседании составляет 5 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 08.12.2017 г. к договору от 17.10.2017 г., стоимость оказания услуг по составлению апелляционной жалобы составляет 6 000 рублей, представительство в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции - 6 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 26.03.2018г. к договору от 17.10.2017 г., стоимость представительства в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции в дату 04.04.2018 г. составляет 6 000 рублей.
За услуги представления интересов в суде по иску Булатова И.В., Денисовой М.А. к ООО "УК "Новый город" оплачена сумма в размере 52 000 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 34 000 рублей и апелляционной инстанции - 18 000 рублей.
В данном случае ответчик реализовал свое процессуальное право на ведение дела через представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя довод жалобы директора ООО "УК "Новый город" о чрезмерно заниженном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При вынесении определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию спора, объем фактически оказанных юридических услуг, требования разумности размера предъявленных расходов, в связи с чем постановилко взысканию расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.
Несогласие стороны с определенным судом размером судебных расходов само по себе не опровергает правильности выводов суда в указанной части и не может являться основанием к отмене законного судебного постановления. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы представителя Булатова И.В. и Денисовой М.А. - Прудова А.А. о том, что ответчиком ООО "УК "Новый город" не доказана связь между понесенными судебными издержками и делом, рассмотренным в суде с участием представителя Иванова В.О., опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Доводы указанной частной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Таким образом, доводы частных жалоб оснований к отмене либо изменению определения не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы ООО "УК "Новый город" и представителя Булатова Игоря Валентиновича, Денисовой Марины Анатольевны - Прудова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка