Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2678/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2678/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Смолшина-Сафоново" Кондрашовой М.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Смолшина-Сафоново" к Альфарей Анне Васильевне, Погосяну Павлу Ростомовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., объяснения представителя истца ООО "Смолшина-Сафоново" Белобородова Д.Б., возражения представителя ответчика Альфарей А.В. - Куликовой Е.В. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Смолшина-Сафоново" (далее - ООО "Смолшино-Сафоново") обратилось в суд с иском к Альфарей Л.В. (ранее Артюшкова Л.В., Деревянно Л.В.), Погосяну П.Р. в котором просило признать заключенную между ответчиками 29 сентября 2016 года сделку по отчуждению автомашины марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак N 78 рус, недействительной, применить последствия недействительности сделки, признав государственную регистрацию автомашины за Погосяном П.Р. незаконной.
В обоснование доводов иска ссылалось на то, что определением суда от 12 ноября 2015 года в целях обеспечения иска ООО "Смолшина-Сафоново" к Артюшковой (Деревянко) А.В. о возврате неосновательного обогащения, на спорное транспортное средство наложен арест, Артюшковой А.В. и иным лицам запрещено отчуждать данное транспортное средство.
Определение было направлено на исполнение в органы ГИБДД, вместе с тем, в нарушение действующего запрета, Альфарей А.В. продала автомашину Погосяну П.Р. Полагая данную сделку на основании ст. 168 ГК РФ недействительной, истец просит признать ее таковой и применить последствия недействительности сделки.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 апреля 2018 года исковые требования ООО "Смолшина-Сафоново" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Смолшина-Сафоново" Кондрашова М.А. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что сделка, совершенная в нарушение закона, в силу положения ст. 168 ГК РФ является недействительной. Судом не учтены те обстоятельства, что Альфарей А.В. проживала в г. Санкт-Петербурге, однако договор купли-продажи и комиссии составлен в г. Тула, при этом новый покупатель спорного имущества в один день заключил договор купли-продажи, а также приобрел и получил одобрение кредита именно на стоимость автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Альфарей А.В. - Куликова Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представителем ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шубенко А.С. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она в решении вопроса по апелляционной жалобе полагается на усмотрение суда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Смолшина-Сафоново" Белобородов Д.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель ответчика Альфарей А.В. - Куликова Е.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, выслушав объяснения представителя истца ООО "Смолшина-Сафоново" Белобородова Д.Б., возражения представителя ответчика Альфарей А.В. - Куликовой Е.В., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Бежицкого районного суда г. Брянска находилось гражданское дело по иску ООО "Смолшина-Сафоново" к Альфарей А.В. (ранее Деревянко А.В.) о взыскании неосновательного обогащения.
В рамках указанного спора, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2015 года по заявлению ООО "Смолшина-Сафоново" приняты меры по обеспечению иска в виде: ареста транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак N рус, а также запрещено Альфарей А.В. и иным лицам отчуждать его.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 11 апреля 2017 года с Альфарей А.В. в пользу ООО "Смолшина-Сафоново" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301950 рублей.
Согласно материалам гражданского дела N 2-95/2016 ООО "Смолшина-Сафоново" с заявлением о получении исполнительного листа на принудительное исполнение мер по обеспечению иска не обращалось.
В соответствии со сведениями, содержащимися в справке ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05 декабря 2017 года N123/177805416838, органы Госавтоинспекции не наделены полномочиями по исполнению судебных актов, определение о наложении ареста, направленное в адрес ГИБДД, носит информационный характер (л.д. 4).
15 августа 2016 года между Альфарей А.В. и ООО "Кредит-Авто" заключен договор N 35Р на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению продавца, за вознаграждение, провести оформление документов по сделке купли-продажи транспортного средства БМВ Х5, регистрационный знак N рус (л.д. N).
В этот же день между ООО "Кредит-Авто", действующим по поручению продавца - владельца транспортного средства Альфарей А.В. и покупателем Погосяном П.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак О 302 АС 78 рус.
15 августа 2016 года по акту приема-передачи N 35Р ООО "Кредит-Авто" данное транспортное средство передало Погосяну П.Р. (л.д. N).
В силу положений ст. 223, 454 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, следовательно, с 15 августа 2016 года Погосян П.Р. является собственником спорного транспортного средства.
Из буквальных толкований положений договора купли-продажи транспортного средства N 35Р от 15 августа 2016 года и договора N 35Р на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства от 15 августа 2016 года, следует, что транспортное средство не числится в угоне, ранее никому не продано, не заложено, не подарено, под арестом не стоит, судебного спора о нем не имеется, свободно от прав третьих лиц (п. 1.2, п. 1.3 договоров соответственно).
Транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак N рус приобретено Погосяном П.Р. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Плюс Банк" на основании целевого потребительского кредита N42-00-82272-АПНА от 15 августа 2016 года.
При этом в обеспечение исполнения обязательств по кредиту спорное транспортное средство передано в залог банку.
Согласно распечатки с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-za1ogov.ru/search/index) уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано за N 2016-000-400399-936 16 августа 2016 года в 18 час. 08 мин. 33 сек. Залогодержателем является ПАО "Плюс Банк" (л.д. N).
Из распечатки с официального сайта ГИБДД /проверка ТС/ (http://www.gibdd.ru/check/auto/#5UXFA53533LV87582) следует, что в отношении транспортного средства БМВ Х5 VIN 5UXFA53533LV87582, на момент его приобретения Погосяном П.Р., сведений об аресте, запрете на осуществление регистрационных действий, а также иных ограничений, в том числе сведений о залоге, не имеется (л.д. N).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 168, 174.1, 223, 454 ГК РФ, п. 9, 94, 95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходило из того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 174.1 ГК РФ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано недобросовестное поведение покупателя, а также его осведомленность об наличии обременений в отношении приобретаемого автомобиля.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований к отмене решения суда не находит, поскольку оно постановлено при правильном применении норм права, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которым судом с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно Федеральному закону от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств осведомленности Погосяна П.Р. при совершении оспариваемой сделки по отчуждению Альфарей А.В. в его пользу транспортного средства о наложении в судебном порядке ограничений на право Альфарей А.В. распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности движимым имуществом, суд первой инстанции с учетом добросовестного поведения покупателя, обоснованно не нашел оснований для защиты интересов ООО "Смолшина-Сафоново" в порядке признания оспариваемой сделки недействительной.
В силу нормативного толкования ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ осведомленность Альфарей А.В. о принятии соответствующих мер по ограничению права в отношении спорного имущества не имеет правового значения и не входит в предмет доказывания, поскольку определяющее значение для квалификации приобретателя спорного имущества как добросовестного имеет его осведомленность о наличии запрета в отношении спорного имущества, разумность и добросовестность его действий.
Приведенная позиция в отношении толкования ст. 174.1 ГК РФ находит подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены те обстоятельства, что Альфарей А.В. проживала в г. Санкт-Петербурге, однако договор купли-продажи и комиссии составлен в г. Тула, при этом новый покупатель спорного имущества в один день заключил договор купли-продажи, а также приобрел и получил одобрение кредита именно на стоимость автомобиля, безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, кроме того, не опровергают выводы суда о том, что Погосян П.Р. не был осведомлен о наличии обременений в отношении приобретаемого автомобиля.
Доводы представителя ООО "Смолшина-Сафоново" Кондрашовой М.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сделка совершена в нарушение закона при наличии принятых мер по обеспечению иска, в связи с чем в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительной, аналогичны основаниям заявленных в суд требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Одним из основных требований, предъявляемых к судебному акту, выносимому по результатам рассмотрения дела, является его обоснованность.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Право оценки доказательств принадлежит суду.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал (в том числе в определениях от 26 апреля 2016 года N825-О, от 29 марта 2016 года N 652-О и др.), что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Смолшина-Сафоново" к Альфарей Анне Васильевне, Погосяну Павлу Ростомовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Смолшина-Сафоново" Кондрашовой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка