Дата принятия: 29 июня 2018г.
Номер документа: 33-2678/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2018 года Дело N 33-2678/2018
29 июня 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Минаковой И.А. на решение Петрозаводского городского суда РК от 24 апреля 2018 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Минаковой И. А. и Минаковой М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Минаковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 17.11.2011 между Банком ВТБ 24 "ПАО" и ответчиком Минаковой И.А. был заключен кредитный договор на сумму 1.530.000 руб. под 12,35 % годовых на срок 182 мес. 17.11.2011 был заключен договор поручительства с Минаковой М.Б. 17.11.2011 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа также обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества - квартиры, что подтверждается закладной от 21.11.2011. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 21.05.2015 допускала возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 11.04.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1.226.438,75 руб., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 1.152.562,29 руб., задолженность по плановым процентам в размере 6.282,06 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 49.159,70 руб. и пени по просроченному долгу в размере 18.434,70 руб. Согласно отчету (...) от 12.10.2017 рыночная стоимость квартиры составляет 1.453.000 руб. На основании вышеизложенного истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1.226.438,75 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.453.000 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Расторг кредитный договор, взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1.187.844,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.875,68 руб. Обратил взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Минаковой И.А., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1.453.000 руб., определив способ продажи имущества - с публичных торгов. Взыскал с ответчика Минаковой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 6.000 руб.
С таким решением не согласна ответчик Минакова И.А. В апелляционной жалобе указывает, что просроченная задолженность по договору составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судом не принято во внимание, что данное жилье является единственным жильем ответчика Минаковой И.А. Также судом не в должной степени оценен тот факт, что задолженность возникла по уважительным причинам. Просит решение суда в части обращения взыскания на квартиру отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Минакова И.А. поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По делу установлено, что 17.11.2011 между Банком ВТБ 24 "ПАО" (до переименования ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Минаковой И.А. был заключен кредитный договор на сумму 1.530.000 руб. под 12,35 % годовых на срок 182 мес.
17.11.2011 был заключен договор поручительства с Минаковой М.Б., согласно п. 2.1 которого поручитель обязалась отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору (л.д. 34).
17.11.2011 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 1/10).
Также исполнение заемщиком обязательств по возврату займа обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества - квартиры, что подтверждается закладной от 21.11.2011 (л.д.27).
Согласно детальному расчету задолженности, отражающему движение денежных средств на лицевом счете, ответчик с 21.05.2015 прекратила исполнять принятые на себя обязательства по договору. Осуществление платежей возобновилось с 28.12.2015, однако внесение производилось не в полном объеме (л.д. 1/15).
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность на 11.04.2018 составляет 1.226.438,75 руб., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 1.152.562,29 руб., задолженность по плановым процентам в размере 6.282,06 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 49.159,70 руб. и пени по просроченному долгу в размере 18.434,70 руб. (л.д. 1/208).
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.
Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о возложении на ответчиков обязанности досрочного взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 49.159,70 руб. до 20.000 руб. и пени по просроченному долгу с 18.434,70 руб. до 9.000 руб.
В связи с нарушением существенных условий договора 07.08.2017 ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, ответчик был предупрежден о том, что в случае неисполнения требования банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 39).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 334, ст.ст. 334.1, 337 и 350 ГК РФ, а также условиями кредитного договора и закладной требования истца об обращении взыскания на предмет залога (квартиру) подлежали удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Согласно отчету (...) от 12.10.2017 рыночная стоимость квартиры составляет 1.453.000 руб. (л.д. 56).
По ходатайству ответчика Минаковой И.А. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению (...) от 26.03.2018 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1.641.000 руб. (л.д. 145).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на квартиру, определив ее начальную продажную цену в размере 1.453.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма просроченных платежей в погашение основного долга и процентов не превышает 5% стоимости предмета залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность по кредитному договору составляет не 33.665,07 руб., а на 11.04.2018 по основному долгу 1.152.562,29 руб. и по плановым процентам - 6.282,06 руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 24 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
