Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2678/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2678/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Ивановой О.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2018 года апелляционную жалобу Веселковой Валентины Георгиевны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2018 года, которым ее исковые требования к Степановой Оксане Евгеньевне, Морозовой Карине Евгеньевне в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ц., У., к Бражинскасу Ренатасу Вито в интересах несовершеннолетнего Ц., Морозову Михаилу Сергеевичу в интересах несовершеннолетнего У. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрации учета удовлетворены в части.
Суд постановилпризнать Степанову Оксану Евгеньевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Веселковой В.Г. и ее представителя Борисовой Е.И., Веселкова Н.Н., Швайцера Э.П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Морозовой К.Е., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веселкова В.Г. обратилась в суд с иском, указав, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В данной квартире кроме нее имеют регистрацию ее супруг Веселков Н.Н., сын Швайцер Э.П., дочь Степанова О.Е., внучка Морозова К.Е. и правнуки Ц., У.
Дочь Степанова О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире, однако, через незначительное время после регистрации забрала свои вещи и выехала из квартиры, связь с родственниками не поддерживает, ее место жительство не известно, ведет асоциальный образ жизни.
Внучка Морозова К.Е. после заключения брака также выехала из спорной квартиры, забрала все свои вещи. Бремя содержания жилья не несет, возвращаться в квартиру не собирается. Правнуки в квартиру не вселялись, их вещей в квартире нет. Регистрация ответчиков ограничивает ее права, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей. Просит признать Степанову О.Е. и Морозову К.Е. утратившими право пользования указанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета; признать несовершеннолетних Ц., У. неприобретшими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Веселкова В.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ранее действовавшим ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи; которые приобретают равные с ним права пользования жилым помещением. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Ст.67 ЖК РФ предусматривает право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Веселкова В.Г. зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной квартире кроме нее имеют регистрацию ее супруг Веселков Н.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Степанова О.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ, сын Швайцер Э.П. - с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Морозова К.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ, правнук Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ.
Правнук У., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован в указанной квартире по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что Степанова Л.Е. с 1998 г. в спорной квартире не проживает, ее вещей в квартире не имеется, обязательства по договору социального найма не исполняет, с учетом длительности непроживания в жилом помещении, добровольного выезда из жилого помещения, прекращения семейных отношений с нанимателем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обращаясь в суд с требованиями о признании Морозовой К.Е. утратившей право пользования жилым помещением, истица указала, что ответчица утратила право пользования данным жилым помещением в связи с длительным непроживанием в квартире, неуплатой жилищно-коммунальных платежей, утратой интереса к жилому помещению, отказом от прав на жилье.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что совместное проживание истицы с Морозовой К.Е. и ее несовершеннолетними детьми в спорном жилом помещении затруднительно, выезд Морозовой К.Е. с сыном Ц. из спорного жилого помещения носил не добровольный, а вынужденный характер; доводы истицы о добровольном выезде ответчицы Морозовой К.Е. из спорного жилого помещения и утрате интереса к нему опровергаются собранными по делу доказательствами.
Названные выводы суда мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, судебная коллегия находит их обоснованными.
Истица указала на проживание Морозовой К.Е. в спорной квартире до совершеннолетия, что с 2012 г. ответчица проживала с супругом у его родителей в пос. К., несколько месяцев в 2014 г. ответчица проживала в спорной квартире с супругом, после чего выехала в съемное жилье.
Как установлено - ответчица, вселившись в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте, приобрела право пользования спорной квартирой, достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на заключение брака, ответчица не снялась с регистрационного учета в спорной квартире, зарегистрировала в спорной квартире - по месту своего проживания родившегося сына Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а в дальнейшем и сына У., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по месту пребывания.
Таким образом, ответчица рассматривает спорную квартиру в качестве места своего постоянного проживания, вернулась в 2014 г. для проживания в спорную квартиру, при этом Веселкова В.Г. предоставила ей возможность проживания, не оспаривая ее права пользования квартирой.
Однако, доказательств того, что Морозова К.Е. выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, утратила интерес к спорному жилому помещению, отказалась от прав на него, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Положения ст. 83 ЖК РФ основополагающим обстоятельством для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением устанавливают добровольность его выезда из жилого помещения в другое место жительства, добровольный отказ от права пользования жилым помещением.
Согласно ст.71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Эти права и обязанности являются равными правам и обязанностям нанимателя, что предусмотрено статьей 69 вышеуказанного Кодекса.
Дав правильную оценку совокупности доказательств, суд пришел к верному выводу, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носит временный характер, ее интерес к спорной квартире не утрачен, от прав на нее она не отказалась.
Таким образом, Морозова К.Е. временно выехала из спорной квартиры, не отказалась от прав на данное жилое помещение.
Само по себе временное проживание Морозовой К.Е. с сыном У. и супругом в жилом помещении по адресу: <адрес>, нанимателем которого является мать ее супруга, не свидетельствует об утрате ею права пользования спорной квартирой.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Морозова К.Е. после вступления в новый брак выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, утратила к нему интерес, суду не представлено.
Хотя Морозова К.Е. и не проживала в течение нескольких лет в спорной квартире, однако, она не выехала из нее на новое место жительства, не приобрела право пользования другим жилым помещением, сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, имело место ее временное отсутствие в спорном жилом помещении, ее непроживание связано с возражениями против этого Веселковой В.Г.
Отказывая в удовлетворении требований Веселковой В.Г. о признании несовершеннолетних Ц., У. неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что право несовершеннолетних детей производно от права их матери на спорное жилое помещение.
С названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст.20 ГК РФ).
В силу статьи71 ЖК РФвременное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Родители Ц. определилиего место жительства - в спорной квартире, зарегистрировав его по указанному адресу.
Несмотря на наличие решения Черняховского городского суда Калининградской области от 16 мая 2016 г., которым место жительства Ц. определено с отцом Бражинскасом Р.В. в другом жилом помещении, ребенок не снят с регистрационного учета в спорной квартире, отец ребенка в судебном заседании пояснил, что права пользования жилым помещением по месту его проживания сын не имеет.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Таким образом, семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем, ни в случае расторжения брака родителей.
Кроме того, определение места жительства и проживание ребенка с одним из родителей в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его неприобретшим или утратившим право пользования жилым помещением, которое установлено его родителями в качестве постоянного места жительства.
То обстоятельство, что несовершеннолетний У. зарегистрирован в спорной квартире по месту пребывания не свидетельствует о том, что ребенок не приобрел право пользования жилым помещением по месту жительства матери, его право пользования производно от прав Морозовой К.Е.
Непроживание несовершеннолетних детей Морозовой К.Е. в указанном жилом помещении само по себе не может являться основанием для признания их неприобретшими право пользования квартирой, поскольку их непроживание в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте связано с проживанием с родителями в другом помещении.
Отсутствие несовершеннолетних Ц., У. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, так как не зависело от их воли.
Кроме того, ребенок в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.
Таким образом, будучи несовершеннолетними, Ц., У. приобрели право на жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой их вселения в жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
На основании правильной оценки совокупности собранных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Ц., У. неприобретшими право пользования спорной квартирой.
Вопреки доводам жалобы всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
