Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2678/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-2678/2018
"10" декабря 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "СКБ-банк" Мешковой П.В. на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 29 октября 2018 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд к Ловушкиной А.П., Ловушкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465 265 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 414 506 руб. 97 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 50 758 руб. 51 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 852 руб. 65 коп.
Одновременно с иском ПАО "СКБ-банк" подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее на праве собственности Ловушкиной А.П., Ловушкину А.Ю. и находящееся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 465 265 руб. 48 коп. В обоснование заявления банк указал, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 29 октября 2018 г. ПАО "СКБ-банк" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе представитель ПАО "СКБ-банк" Мешкова П.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Указывает, что на стадии принятия искового заявления к производству суда и рассмотрении судьей заявления об обеспечении иска сбор и предоставление сведений об имуществе ответчика для истца может быть затруднен. Непредставление истцом указанных сведений само по себе не препятствует принятию обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика. Более того, действующее законодательство не запрещает суду принять в необходимых случаях такую обеспечительную меру с установлением общего размера денежных средств, принадлежащих ответчику и подлежащих аресту, который должен быть соразмерен заявленному истцом требованию. При этом установление имущества, принадлежащее ответчику определяется судебным приставом-исполнителем в стадии исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика. Для применения мер по обеспечению иска представление истцом доказательств в объеме, необходимом для обоснования и удовлетворения исковых требований, не требуется. В исковом заявлении указаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчиков в пользу истца денежной суммы. Основанием для взыскания с ответчиков денежных сумм послужило ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по кредитному договору. То обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, также подтверждается непринятием со стороны ответчиков до настоящего времени каких-либо мер в добровольном порядке, чтобы урегулировать возникший спор. Таким образом, заявленная банком обеспечительная мера о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, и ее принятие приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "СКБ-банк", судья исходила из того, что истцом не указано никаких обоснований заявленного ходатайства, не указано на какие-либо обстоятельства, влекущие за собой препятствия либо невозможность исполнения решения суда и свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, истец не указывает конкретное имущество, на которое могут быть наложены обеспечительные меры.
Однако с выводом судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО "СКБ-банк" о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч.1 ст.140 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленного иска и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СКБ-банк" и Ловушкина А.П. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 449 700 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ПАО "СКБ-банк" заключило с Ловушкиным А.Ю. договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с ненадлежащим исполнением Ловушкиной А.П. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая составила 465 265 руб. 48 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
Учитывая, что положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, предмет и основания заявленного иска, требования приведенных выше правовых норм у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО "СКБ-банк", поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом конкретное имущество, принадлежащее ответчикам, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в стадии исполнения настоящего определения в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В связи с изложенным обжалуемое определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового процессуального решения об удовлетворении заявления ПАО "СКБ-банк" о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 29 октября 2018 г. отменить, принять по делу новое процессуальное решение, которым заявление ПАО "СКБ-банк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее на праве собственности Ловушкиной А.П., Ловушкину А.Ю. и находящееся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 465 265 руб. 48 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
