Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-2678/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2678/2017
10 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозда Геннадия Владимировича, Валиджанова Абдукадира Вохиджоновича, Прикащева Даниила Юрьевича, Дубинина Сергея Владимировича, Дюкова Юрия Владимировича, Ким Зе Хо, Че Ен Сик, Рим Анатолия Ченсиловича, Семенас Владимира Георгиевича, Шамраенко Станислава Владимировича, Амелина Павла Павловича, Клепикова Сергея Петровича, Кальницкого Александра Григорьевича, Реведнева Владимира Геннадьевича, Сученко Василия Николаевича, Недорезова Дениса Валерьевича, Симакова Владимира Семеновича, Кускова Андрея Петровича, Руцкого Петра Ивановича, Илюшкина Дениса Александровича, Шляпова Валерия Валерьевича, Ок Ден Хо, Тычкова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «< данные изъяты>» о признании незаконным приказа №304 от 05 июня 2017 года «Об объявлении простоя»
по апелляционной жалобе представителя ответчика Левченко Н.В. на решение Углегорского городского суда от 12 июля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
05 июня 2017 года ООО «< данные изъяты>» приказом №304 с 07 июня 2017 года объявлен простой по причинам технологического и технического характера (по причинам, не зависящим от работодателя и работника); с 06 июня 2017 года установлена оплата времени простоя в размере не ниже 2/3 ставки или должностного оклада работника, рассчитанных пропорционально времени простоя (том III л.д. 180-181).
15 июня 2017 года Дрозд Г.В., Валиджанов А.В., Прикащев Д.Ю., Дубинин С.В., Дюков Ю.В., Ким Зе Хо, Че Ен Сик, Рим А.Ч., Семенас В.Г., Шамраенко С.В., Амелин П.П., Клепиков С.П., Кальницкий А.Г., Реведнев В.Г., Сученко В.Н., Недорезов Д.В., Симаков В.С., Кусков А.П., Руцкий П.И., Илюшкин Д.А., Шляпов В.В., Ок Ден Хо, Тычков Д.А. обратились в суд с исками к ООО «< данные изъяты>» о признании незаконным указанного выше приказа. По мнению истцов, простой на предприятии возник по вине работодателя, в связи с чем время простоя должно быть оплачено в размере не менее 2/3 средней заработной платы работников.
Определением Углегорского городского суда от 26 июня 2017 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании Амелин П.П., Кальницкий А.Г., Ким Зе Хо, Клепиков С.П., Ок Ден Хо, Реведнев В.Г., Руцкий П.И., Семенас В.Г., Сученко В.Н., Че Ен Сик, Шамраенко С.В., Шляпов В.В. заявленные требования поддержали, представитель ответчика Левченко Н.В. в иске просила отказать.
Дрозд Г.В., Валиджанов А.В., Прикащев Д.Ю., Дубинин С.В., Дюков Ю.В., Рим А.Ч., Недорезов Д.В., Симаков В.С., Кусков А.П., Илюшкин Д.А. и Тычков Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Решением Углегорского городского суда от 12 июля 2017 года признан незаконным пункт 9 приказа №304 от 05 июня 2017 года «Об объявлении простоя», изложенный в следующей редакции: «Оплату времени простоя с 06 июня 2017 года производить в соответствии с нормами статьи 157 Трудового кодекса РФ - в размере не ниже 2/3 ставки или должностного оклада работника, рассчитанных пропорционально времени простоя».
Также признаны незаконными в пункте 1 приказа №304 от 05 июня 2017 года «Об объявлении простоя» формулировка объявления простоя «по причинам, не зависящим от работодателя и работника», и в пункте 6 этого приказа формулировка уведомления о начале простоя «по причинам, не зависящим от работодателя и работника с оплатой времени простоя в размере не ниже 2/3 тарифной ставки или должностного оклада работника».
Кроме того, с ООО «< данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Углегорского муниципального образования в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исков отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Левченко Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, со ссылкой на то, что простой на предприятии возник не по вине работодателя, основанием простоя явилось отсутствие электроэнергии в шахте, в связи с чем остановка технологического процесса обусловила отсутствие работы у истцов. Просит учесть, что по итогам процедуры наблюдения, введённой в отношении ООО «< данные изъяты>», и анализа финансово-хозяйственной деятельности сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также необоснованных сделок и предпринимательского риска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, за исключением Че Ен Сика, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ответчика Левченко Н.А., поддержавшей жалобу, и возражения Че Ен Сика против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Как следует из материалов дела, истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях. Оспариваемым приказом в связи с введением ПАО «< данные изъяты>» (энергоснабжающей организацией) из-за имевшейся задолженности за потребленную электроэнергию частичного ограничения потребления шахтой электроэнергии до уровня аварийной брони истцы были выведены в вынужденный простой с обязательным присутствием на рабочих местах с оплатой вынужденного времени простоя в размере 2/3 месячной тарифной ставки (должностного оклада) пропорционально времени простоя.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что простой работодателем объявлен по причинам экономического характера, что не противоречит требованиям статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, и, признав установленным, что простой имел место по вине работодателя, пришел к обоснованному выводу о том, что период простоя подлежит оплате в соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса в размере 2/3 среднего заработка истцов.
С этими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика отмену решения не влекут в силу следующего.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что сложное финансовое положение работодателя, повлекшее неисполнение им договорных обязательств, приведшее к ограничению энергоснабжения предприятия и необеспечению истцов работой, на которое ссылается ответчик, не относятся к причинам, от него не зависящим, так как указанные обстоятельства относятся к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель, соответственно заработная плата работникам должна начисляться исходя из 2/3 их средней заработной платы.
Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, поскольку ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью, обязан просчитывать все финансовые риски и вести оправданную экономическую (предпринимательскую) деятельность, чтобы не допускать подобного рода ситуации.
Произошедший на шахте 8 лет назад пожар, на который ссылается ответчик в жалобе, как на обстоятельство непредвиденного и неустранимого характера, в числе оснований для введения на предприятии режима простоя в оспариваемом приказе не указан, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно он явился не зависящей от работодателя причиной простоя, не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что простой не был вызван обстоятельствами, не зависящими от ответчика.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истцов в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Левченко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Литвинова Т.Н.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
