Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 октября 2017 года №33-2678/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2678/2017
 
11 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Сафронова А.А. на определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2017 года, которым частично удовлетворено его заявление о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Сафронова А.А. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании обязательства по кредитному договору исполненным, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за услугу страховой защиты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 24.01.2017 частично удовлетворены исковые требования Сафронова А.А. С Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», банк) в его пользу взысканы неустойка, начисленная на удержанную комиссию за участие в программе страховой защиты, в сумме 95 815, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную комиссию, в сумме 3 128, 80 руб., комиссия, удержанная за участие в программе страхования от несчастных случаев, в сумме 7 830 руб., неустойка, начисленная на указанную комиссию, в сумме 48 859, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную комиссию, в сумме 1 334, 05 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 78 983, 91 руб., в доход бюджета муниципального образования Бейский район взыскана государственная пошлина в размере 5 859, 52 руб. В удовлетворении искового требования Сафронова А.А. о признании обязательства по кредитному договору исполненным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18.04.2017 данное решение суда отменено в части взыскания с АО «Тинькофф Банк» в пользу Сафронова А.А. неустойки, начисленной на суммы комиссий, удержанных в счет оплаты за участие в программе страховой защиты, в размере 95 815, 76 руб., а также неустойки, начисленной на суммы комиссий, удержанных в счет оплаты за участие в программе страхования от несчастных случаев, в размере 48 859, 20 руб., в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований последнего; изменено в части подлежащих взысканию с банка в пользу Сафронова А.А. штрафа путем снижения его размера до 500 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины путем снижения ее размера до 370 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Сафронов А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Банк» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 800 руб., которые он понес в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также на стадии досудебного урегулирования спора, и в размере 500 руб. за составление настоящего заявления.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Суд постановил определение, которым заявление Сафронова А.А. удовлетворил частично, взыскал с АО «Тинькофф Банк» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 1 771, 40 руб.
С указанным определением не согласен истец Сафронов А.А. В частной жалобе он просит его изменить, полагая, что суд первой инстанции необоснованно при распределении судебных расходов исходил из принципа пропорциональности соотношения размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований, ему надлежало руководствоваться лишь требованиями разумности и справедливости, учитывая факт отсутствия возражений ответчика относительно суммы, заявленной им ко взысканию в возмещение судебных издержек, которые не представлялись.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 24.01.2017 частично удовлетворены исковые требования Сафронова А.А. С Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», банк) в его пользу взысканы неустойка, начисленная на удержанную комиссию за участие в программе страховой защиты, в сумме 95 815, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную комиссию, в сумме 3 128, 80 руб., комиссия, удержанная за участие в программе страхования от несчастных случаев, в сумме 7 830 руб., неустойка, начисленная на указанную комиссию, в сумме 48 859, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную комиссию, в сумме 1 334, 05 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 78 983, 91 руб., в доход бюджета муниципального образования Бейский район взыскана государственная пошлина в размере 5 859, 52 руб. В удовлетворении искового требования Сафронова А.А. о признании обязательства по кредитному договору исполненным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18.04.2017 данное решение суда отменено в части взыскания с АО «Тинькофф Банк» в пользу Сафронова А.А. неустойки, начисленной на суммы комиссий, удержанных в счет оплаты за участие в программе страховой защиты, в размере 95 815, 76 руб., а также неустойки, начисленной на суммы комиссий, удержанных в счет оплаты за участие в программе страхования от несчастных случаев, в размере 48 859, 20 руб., в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований последнего; изменено в части подлежащих взысканию с банка в пользу Сафронова А.А. штрафа путем снижения его размера до 500 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины путем снижения ее размера до 370 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Согласно квитанции № от ... Сафроновым А.А. оплачено представителю Левченко И.В. за оказание юридических услуг 15800 рублей, а так же за составление заявления о возмещении судебных расходов оплачено 500 рублей.
Поскольку судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Сафронова А.А., суд обоснованно признал заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя правомерными и с учетом положений вышеприведенных норм процессуального права удовлетворил данные требования частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя Левченко И.В. сумму в размере 1771 рубль.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно при распределении судебных расходов исходил из принципа пропорциональности соотношения размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований являются несостоятельными.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу закона расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом не только предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, но также в соответствии с установленным ст. 98 ГПК РФ принципом пропорциональности, что и было учтено судом.
Учитывая изложенное, доводы истца о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводятся лишь к несогласию с выводами суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Сафронова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка