Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2678/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2678/2017
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Копыловой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) Изотова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15.06.2017.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Копыловой А.В., ее представителя Жвакиной Т.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Копыловой А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 818680, 97 рублей.
В обоснование требований указал, что 10.02.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Копыловой (до заключения брака Смакотиной) А.В. заключен кредитный договор № 6811-0142 на сумму 100000 рублей сроком до 10.02.2015 под 25 % годовых. Обязательства по кредитному договору сторона истца выполнила в полном объеме. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 818680, 97 рублей, из которых: 90034, 06 рублей - сумма просроченного основного долга, 20118, 07 рублей - сумма просроченных процентов, 69656, 95 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, 508918, 36 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 129953, 53 рубля - штрафные санкции на просроченные проценты.
В судебное заседание представитель истца не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Копылова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Указывала, что между ней и банком заключен кредитный договор, по которому ей предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей. До сентября 2013 г. добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору, после чего банк выехал из здания, где располагался. Выяснить новое местоположение банка не представлялось возможным. При этом банк каких-либо претензий в адрес ответчика не предъявлял. Просила применить срок исковой давности, который начал течь с сентября 2013 г., а также снизить размер заявленных ответчиком штрафных санкций.
Представитель ответчика Жвакина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало о нарушении права.
Обжалуемым решением на основании статей 2, 6, 196, 199, 200, 310, 330, 333 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Копыловой А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 6811-0142 от 10.02.2012, где: 35499, 94 рубля- сумма просроченного основного долга, 4206, 86 рублей - сумма просроченных процентов, 21875, 40 рублей- сумма процентов на просроченный основной долг, 31973, 50 рублей- штрафные санкции на просроченный основной долг, 4284, 17 рубля - штрафные санкции на просроченные проценты. Взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5628, 21. В остальной части заявленных исковых требований - отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Изотов Д.А. полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме.
Указывает, что суд неверно применил срок исковой давности, поскольку АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по решению арбитражного суда был признан банкротом, вместе с тем конкурсному управляющему о нарушении прав банка и его кредиторов стало известно лишь в 2014 г. Полагает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено, что 10.02.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Смакотиной А.В. (Копыловой) был заключен кредитный договор № 6811-0142, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000, 00 рублей на срок до 10.02.2015 под 25 % годовых.
Факт исполнения АКБ «Инвестбанк» (ОАО) своих обязательств по перечислению денежных средств Смакотиной А.В. в размере 100 000, 00 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета Смакотиной А.В. за период с 10.02.2012 по 21.03.2014.
Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрено, что датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет заемщика.
Согласно пп. 5.1, 5.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении №1 к договору.
В соответствии с п. 8.4.1 кредитного договора заемщик обязан своевременно и в полном объеме осуществлять предусмотренные договором платежи.
Согласно п. 9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0, 5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом ответчику 09.02.2017 направлялось требование о полном досрочном возврате кредита.
Как видно из дела, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов задолженность составляет 818680, 97 руб., в том числе, по основному долгу - 90034, 06 руб., 20118, 07 руб. - сумма просроченных процентов; 69656, 95 - сумма процентов на просроченный основной долг, 508918, 36 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 129953, 53 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Представленный истцом расчет не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Установив факт неисполнения заемщиком определенных графиком сроков внесения платежей по кредитному договору, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и, руководствуясь приведенными нормами, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации, а также срок исковой давности, частично удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном применении судом срока исковой давности.
Вместе с тем указанное не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права. Моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.
Учитывая, что последний платеж внесен ответчиком 21.08.2013, в суд исковое заявление о взыскании кредитной задолженности направлено 13.04.2017, соответственно, срок исковой давности по платежам с 21.08.2013 по 13.04.2014 пропущен, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований за указанный период.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приступил к исполнению обязанностей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 о признании АКБ «Инвестбанк» банкротом и выявил факт неисполнения обязательства по кредитному договору, основаны на неверном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
