Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 ноября 2017 года №33-2678/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2678/2017



г. Петропавловск-Камчатский


30 ноября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Ополева Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2017 года (дело N 2-830/2017 судья Дворцова Т.А.), которым постановлено:
Иск Гордиенко А.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки - удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гордиенко А.А. компенсационную выплату в размере 37500 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 13000 рублей, неустойку за период с 30 декабря 2015 года по 13 марта 2017 года в размере 164625 рублей, штраф в размере 18750 рублей, судебные расходы в размере 18382 рубля, а всего 252257 рублей.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2969 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордиенко А.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, к Русанову А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то обстоятельство, что 30 ноября 2015 года около 07 час. 35 мин. в районе ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением Русанова А.Д. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Русанова А.Д., автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО "Стандарт Оценка" составила 54300 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой и организацией экспертизы в размере 13000 руб., расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 165 руб. 60 коп.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом об ОСАГО порядке была застрахована в ОАО "РСТК", у которого отозвана лицензия. Тогда как гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
На основании ст. 18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
При обращении истца в РСА в реализации права на получение страхового возмещения ему было отказано.
В этой связи, истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 54300 руб., расходы, связанные с оплатой и организацией экспертизы в размере 13000 руб., неустойку по день вынесения решения суда за период с 30 декабря 2015 года, судебные расходы в размере 24332 руб.
С Русанова А.Д. истец просил взыскать почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Определением суда от 13 марта 2017 года принят отказ представителя истца Заец Д.Л. от иска к Русанову А.Д. о взыскании расходов, связанных с направлением телеграмм, государственной пошлины.
В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, уменьшил размер исковых требований с учетом уточненного экспертного заключения. Просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 37500 руб., убытки 13000 рублей, неустойку за период с 30 декабря 2015 года по 13 марта 2017 года в размере 164625 руб.
Ответчик РСА в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв, в котором ответчик полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, а размер неустойки завышенным и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Русанов А.Д. в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель РСА Кривошеева Н.А., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в период возникновения спорных взаимоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Согласно п. 6 указанного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 данного Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2015 года около 07 час. 35 мин., в районе ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Русанов А.Д., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением истца.
Вследствие произошедшего столкновения автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности Русанова А.Д., как владельца автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, был застрахован в ОАО "Русская страховая транспортная компания".
Риск гражданской ответственности Гордиенко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Принимая во внимание, что у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности, ОАО "РСТК" исключено из членов РСА, решением Арбитражного суда Московской области страховая компания признана банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования компенсационных выплат в счет возмещения материального ущерба с Российского Союза Автостраховщиков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
В силу п. 10 данного Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.
В подтверждение размера материального ущерба суду истцом представлено экспертное заключение N 442/15-ЕМ ООО, выполненное по его (истца) инициативе ООО "Стандарт Оценка", согласно калькуляции по которому, размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составил 37500 руб.
Признавая отчет ООО "Стандарт Оценка" достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции исходил из того, что таковой соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с РСА штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом первой инстанции, 4 декабря 2015 года истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
21 июня 2016 года в адрес ответчика представителем истца была направлена досудебная претензия с требованием произвести Гордиенко А.А. компенсационную выплату, которая также оставлена профессиональным объединением страховщиков без удовлетворения.
Учитывая, что до принятия судом решения ответчик Российский союз автостраховщиков не предпринял мер к добровольной выплате истцу соответствующей компенсации, суд первой инстанции пришел в верному выводу о наличии правового основания для взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Гордиенко А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от размера взысканной компенсационной выплаты, что составляет 18750 руб.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки в размере 164625 рублей судебная коллегия полагает обоснованным.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В пункте 71 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки наступившим неблагоприятным последствиям, о снижении ее размера применительно положений ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, размер взысканной судом компенсационной выплаты 37500 руб., а также ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку в заявленном истцом размере неустойка представляется несоразмерной неблагоприятным последствиям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 164625 руб. до 55000 руб.
Вместе с тем, ссылка автора апелляционной жалобы на положения абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из которого, по мнению стороны ответчика, взыскиваемый размер неустойки не может превышать сумму невыплаченной компенсационной выплаты, составляющей 37500 руб., судебной коллегией не принимается, поскольку приведенная ответчиком норма в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана утратившей силу.
Кроме того, доводы представителя Российского Союза Автостраховщиков о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению или отмене решения суда в данной части ввиду следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов Гордиенко А.А. представлен договор о возмездном оказании услуг от 1 декабря 2015 года, квитанцию, из которых следует, что истец оплатил услуги ИП Заец Д.Л. в сумме 20000 руб.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения указанных расходов до 16000 руб.
Оснований для большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2017 года изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 55000 рублей.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Иск Гордиенко А.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гордиенко А.А. компенсационную выплату в размере 37500 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 13000 рублей, неустойку за период с 30 декабря 2015 года по 13 марта 2017 года в размере 55 000 рублей, штраф в размере 18750 рублей, судебные расходы в размере 18382 рубля, а всего взыскать 142632 рублей.
В удовлетворении иска Гордиенко А.А. о взыскании неустойки в размере 109625 рублей отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2969 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка