Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-26781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года по делу по иску Шелеховой Г.В. к ООО "Соло" о взыскании авансового платежа, компенсации морального вреда, процентов,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелехова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Соло" о взыскании авансового платежа, компенсации морального вреда и процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 июля 2020 года при оформлении кредитного договора на приобретения автомобиля у официального дилера марки <...> - ООО "Автохолдинг", ей была навязана услуга по приобретению Сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, сроком на 5 лет стоимостью 124 950 руб. Стоимость сертификата включена в общую сумму кредита.

Посчитав предложенную услугу ненужной, <Дата ...> да Шелехова Г.В. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от лучения услуг по Сертификату и возврате денежных средств.

Учитывая, что направленные претензии не были рассмотрены по существу, Шелехова Г.В. обратилась в суд.

В судебном заседании Шелехова Г.В. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО "СОЛО" авансовый платеж 123 855,15 рублей, сумму процентов по кредиту за период с 10.08.2020г. по <Дата ...> в размере 9 940,89 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Представитель ответчика ООО "СОЛО" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагала, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены фактические обстоятельства дела. Указывает, что услуга ей была навязана, а действия ответчиков нарушают права потребителя, поскольку она имеет права на отказ от услуги.

Стороны в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее уведомление не явились, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела <Дата ...> при оформлении кредитного договора на приобретения автомобиля у официального дилера марки <...> - ООО "Автохолдинг" между истцом и ответчиком заключен договор по приобретению Сертификата на оказании услуги по круглосуточной квалифицированной юридической поддержке, помощи на дорогах и эвакуацию, сроком на 5 лет, по тарифу "ОферДрайв-5 лет", стоимостью 124 950 руб. Стоимость сертификата включена в общую сумму кредита.

В последствии истец услугами ответчика не пользовалась и <Дата ...> истец обратилась к нему с заявлением о расторжении договора и отказе от услуг, возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований районный суд исходил из того, что истец добровольно приобрела сертификат, за который не подлежат возврату денежные средства не зависимо от обращения за услугой.

Судебная коллегия полагает, что с вынесенным решением нельзя согласиться, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 названного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяю-щими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятель-ствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемое решение не соответствует изложенным нормам процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" согласно п. 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Отсутствие в правилах комплексного абонентского обслуживания ООО "Соло" права заказчика на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, по мнению судебной коллегии, противоречит смыслу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ошибочные выводы суда относительно неприменения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, повлекшие неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, неправильное распределение бремени доказывания и ограничение пределов ответственности, привели к неправильному разрешению спора.

Отказ ООО "Соло" в удовлетворении требование истца о расторжении договора и возврате платы, является необоснованным. В период действия абонентского договора заказчик к его услугам не прибегал, юридической поддержкой не пользовался, помощь на дорогах и эвакуацию не заказывал, отказался от услуг на девятый день после заключения договора.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

По мнению судебной коллегии ООО "Соло" нарушило права потребителя незаконно удерживая 123855,15 рублей при наличии заявления на расторжение договора.

Так же с ООО "Соло" подлежит взысканию заявленные истцом убытки в виде оплаченных процентов по потребительскому кредиту, за счет средств которых была оплачена услуга, поскольку это предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". С представленным истцом расчетом % подлежащих возмещению в сумме 9940 рублей 89 коп. судебная коллегия соглашается поскольку он математически верен и не противоречит материалам дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ООО "Соло" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом степени перенесенных Шелеховой Г.В. нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости. Иной размер компенсации судебная коллегия полагает не обоснованным и избыточным.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ООО "Соло" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда (10 000 рублей), оплаченная услуга в размере 123 855,15 рубля, проценты по кредиту в сумме 9940 рублей 89 коп., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 71898,02 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает принципам соразмерности объему и характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 ст. 17 КонституцииРФ.