Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2010 года №33-2678/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2010 года Дело N 33-2678/10
 
09 августа 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Карлинова С.В.,
при секретаре Плотникове Д.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.К. к ООО С о взыскании страхового возмещения,
поступившее по кассационной жалобе ответчика ООО С на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО С в пользу Иванова А.К. сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы на представителя - ... руб., расходы по госпошлине ... руб.
Взыскать с ООО С госпошлину в доход г. Чебоксары в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Иванов А.К. через своего представителя Маскина Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО С о признании страховым случаем опрокидывание транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком ... в результате дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2009 года на ... автодороги «Чебоксары-Сурское», взыскании страхового возвещения в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб..
Исковые требования мотивированы тем, что 27 октября 2009 года на ... автодороги «Чебоксары-Сурское» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Виноградов И.В., управляя по доверенности транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, съехал в кювет и совершил опрокидывание, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано по договору серия ... №... от 04 сентября 2009 года в ООО С, куда 06 ноября 2009 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом ответчика от 17 декабря 2009 года с исх. № 887 в его выплате было отказано в связи с тем, что вышеуказанное событие ответчиком не было признано страховым случаем. Основанием для отказа послужила независимая экспертиза-заключение специалиста №09/10120 от 27 ноября 2009 года, где указано, что механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным водителем транспортного средства и не соответствует обстановке на месте ДТП. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец и обратился в суд с указанными исковыми требованиями. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы в сумме ... руб. понесенные им на оплату услуг представителя.
Истец Иванов А.К. в судебном заседании не участвовал.
Его представитель Маскин Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика Герасимов Е.Н. иск не признал, в объяснениях, данных в ходе судебного заседания, указал, что у экспертов возникли сомнения относительно соответствия имеющихся повреждений автомашины механизму ДТП, в связи с чем полагал, что автомобиль истца получил повреждения при других обстоятельствах, однако не может представить документы в подтверждение того, что автомобиль получил повреждения при иных обстоятельствах.
Третье лицо Виноградов И.В. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, объяснив, что 27 октября 2009 года, управляя принадлежащей истцу автомашиной ..., не справившись с управлением, съехал в кювет, автомобиль ушел боком, потом произошло его опрокидывание. При этом он ударился головой об лобовое стекло и разбил его. У автомашины разбился и откололся бампер, имелись повреждения на передней балке. Выезд его на обочину, что привело к опрокидыванию автомашины, был вызван тем, что он пытался избежать столкновения со встречно движущейся автомашиной, которая выехала на его полосу движения совершая маневр обгона.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО С по мотивам его незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе ответчик ООО С, ссылаясь на то, что основные повреждения расположены в левой нижней части кузова автомобиля ..., на месте дорожно-транспортного происшествия не обнаружено следов торможения автомашины, осколков стекла, фрагментов переднего бампера, участков взрыхленной почвы, указывает, что объяснения водителя Виноградова И.В. противоречат обстоятельствам происшествия, полагает, что судом первой инстанции не установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства по делу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Маскина Д.В., третьего лица Виноградова И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2009 года между страхователем Ивановым И.К. и страховщиком ООО С заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом добровольного страхования транспортных средств серии ... № ... от 04 сентября 2009 года, объектом которого является автомобиль марки ..., VIN: ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., на срок с 05 сентября 2009 года до 04 сентября 2010 года. Страховым риском является «автокаско», страховая сумма составила ... руб. Как указано в полисе, договор заключен на основе Правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года.
Как установлено судом первой инстанции, 27 октября 2009 года в 16 часов 30 минут на автодороге Чебоксары-Сурское ... Виноградов И.В., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим истцу, не справился с рулевым управлением, съехал в кювет и совершил опрокидывание.
Данное обстоятельство подтверждается определением инспектора ДПС ... от 27 октября 2009 года, которым в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова И.В.. После ДТП у водителя Виноградова И.В. были отобраны объяснения, из которых следует, что последний 27 октября 2009 года ехал по направлению к г. Чебоксары на вышеуказанном автомобиле, около ... по встречной полосе двигалась колонна автомобилей, один из которых начал совершать обгон и, чтобы не допустить лобового столкновения, Виноградов И.В. взял правее и ближе к обочине. Поскольку шел дождь, обочина была мокрая, автомобиль занесло, выкинуло в кювет, где автомобиль «воткнулся» в землю и опрокинулся на крышу.
Указанные обстоятельства подтверждаются также и схемой происшествия, составленной сотрудником ДПС с участием понятых.
06 ноября 2009 года, в связи с повреждением транспортного средства, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с описанием обстоятельств происшествия, описанием повреждений, с приложением документов, принятое страховой организацией в тот же день.
17 декабря 2009 года ООО С со ссылкой на п.10.10 Правил страхования транспортных средств и заключение специалиста №... от 27 ноября 2009года, приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что механизм образования повреждений на автомобиле ... не соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным водителем транспортного средства.
Ответчиком представлено заключение автотехнического исследования №09/10120 по проведению автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., выполненное ООО Ц 27 ноября 2009 года, согласно которому: 1) на автомобиле имеются повреждения облицовки переднего бампера, панели передка, поперечины нижней панели передка, правого и левого передних крыльев, лобового стекла, капота, диска переднего левого колеса, защиты двигателя, задних левых и правых крыльев и дверей, панели крыши, блок-фары левой, стекла двери задка, скрытые повреждения; 2) механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в водителем транспортного средства; 3) повреждения автомобиля не соответствуют вещной обстановке на месте происшествия.
Также представлено заключение специалиста ООО Б №67/09 от 10 декабря 2009 года, из которого следует, что повреждения на автомобиле ... обстоятельствам ДТП от 27 октября 2009 года не соответствуют.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из указанной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
На основании ст. 9 Закона РФ 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 19 августа 2009 года ... ООО С, предусмотрено, что имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения или гибели ТС в результате опрокидывания, является страховым риском.
Поскольку в рассматриваемом случае технические повреждения автомобилю истца были причинены в результате опрокидывания транспортного средства, данный случай является страховым, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю (истцу) страхового возмещения.
Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, а именно то, что судом при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание представленные ответчиком заключение автотехнического исследования №... ООО Ц от 27 ноября 2009 года и заключение специалиста ООО Б №... от 10 декабря 2009 года, из которых следует, что повреждения автомобилю истца были получены не в результате опрокидывания на месте ДТП, а при иных обстоятельствах, судебная коллегия читает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, и в своем решении привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Тем более что факт повреждения автомобиля истца в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается указанными выше материалами административного дела.
Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязанность по доказыванию того что повреждение застрахованного имущества произошло не в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, и соответственно наличия оснований для отказа в выплате страхователю страхового возмещения, лежит на страховщике, стороной же ответчика суду не были представлены доказательства, подтверждающие то, что повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах которые в соответствии с договором страхования (Полис страхования транспортных средств и Правила страхования транспортных средств, утвержденные 19 августа 2009 года генеральным директором ООО С), не отнесены к страховому случаю.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика ООО С, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика ООО С на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка