Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2022 года Дело N 33-26780/2022


07 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.

при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Уматхаджиева Уматхаджиева ... на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Уматхаджиева ... к Министерству внутренних дел России о взыскании заработной платы отказать.

УСТАНОВИЛА:

Уматхаджиев Р.А. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной сотруднику заработной платы за 25 месяцев, в сумме 525 330 руб.

Требования мотивировал тем, что с 01.12.2000 проходил службу в УВД МВД РФ по Чеченской Республике, водителем пожарной части Государственной противопожарной службы ОГПС по охране Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики. В период его работы с 01.12.2000 по 31.12.2002 принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, также ему была выдана справка о размере невыплаченного дополнительного вознаграждения за 25 месяцев в размере 525 330 руб., поскольку у МВД России перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 525 330 рублей в виде дополнительного вознаграждения за участие в контртеррористической операции на территории Чеченской республики, представленные документы никем не оспорены и не признаны недействительными, в связи с этим он полагал, что дополнительное вознаграждение ему будет выплачено при окончательном расчете, полагал срок исковой давности на его требования по выплате ему задолженности по заработной плате не может быть применен, в связи с чем просил иск удовлетворить.

Истец Уматхаджиев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Гадамаури К.Г. в суде требования по иску поддержал.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, согласно его возражением со ссылкой на применение ст.392 Трудового кодекса РФ в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с иском.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что при вынесении решения был незаконный состав, поскольку ранее судьей Мусимович М.В. по частной жалобе Уматхаджиева Р.А., на определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании начисленной зарплаты с МВД России было вынесено апелляционное определение от 20 марта 2015г. судьей Мусимович М.В., в качестве суда апелляционной инстанции (л.д. 21).

Указанное обстоятельство полагает, в силу части 3 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключало возможность участия судьи Мусимович М.В. в рассмотрении данного дела в качестве судьи суда первой инстанции после предъявления иска в районный суд.

Поскольку дело рассмотрено в незаконном составе, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.1 ч.4 ст.330 и ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда апелляционной инстанции.

Уматхаджиев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки, а также ходатайств об отложении дела не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя МВД России Волкову Е.Г., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела и представленной копии трудовой книжки Уматхаджиева Р.А., выписки из приказа N 6л/с от 10.12.2000 следует, истец проходил службу в УВД МВД по Чеченской Республике в должности водителя пожарной части УГПС по охране Ачхой - Мартановского района УВД МВД по Чеченской Республике с 01.12.2000 года, с 22.04.2003 согласно приказа N 112 л/с работал старшим водителем ПЧ-7 в МЧС УГПС МЧС Чеченской Республики и трудовые отношения с истцом прекращены приказом N 279л/с от 01 июля 2008 (л.д.69).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 1 декабря 2000 г. по 31 декабря 2002 г. принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, также ему была выдана справка о размере невыплаченного дополнительного денежного вознаграждения за 25 месяцев, начиная с 1.12.2000 по 31.12.2002 включительно в размере 525 330 руб., данная сумма до сих пор истцу не выплачена.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика МВД России было представлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2000 года N 424 "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона" (с последующими изменениями) было отмечено завершение масштабных войсковых действий при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона.

Пунктом 4 этого постановления установлено, что с 1 июня 2000 года денежные выплаты в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 1999 г. N 1197-68 военнослужащим и сотрудникам, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона, прилегающей к Чеченской Республике, и северной части территории этой Республики (до реки Терек) в составе воинских частей, подразделений и групп Объединенной группировки, не производятся.

Директивой МВД России от 28 ноября 2001 года "О совершенствовании деятельности группировки МВД России на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" для подразделений органов внутренних дел было определено, что при организации оперативно-служебной и служебно-боевой деятельности основной задачей подразделений считается обеспечение правопорядка и безопасности на территории Чеченской Республики.

На основании Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", Указом Президента Российской Федерации от 22 января 2001 года N 61 "О мерах по борьбе с терроризмом на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" (с последующими изменениями) для непосредственного руководства специальными силами и средствами по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, создан Региональный оперативный штаб. На Региональный оперативный штаб возложено руководство и управление специальными силами и средствами. Все военнослужащие, сотрудники и специалисты, входящие в состав специальных сил, подчиняются руководителю Регионального оперативного штаба, который принимает решение об их использовании.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 135-9 от 27 февраля 2001 года "О дополнительных компенсациях военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2001 г. N 315-22) предусмотрено, что с 1 марта 2001 года состав специальных сил, порядок и условия производства денежных выплат в размере до 20000 рублей в месяц за дни фактического участия в проведении контртеррористических операций определяется приказом руководителя Оперативного штаба по управлению контртеррористическими операциями на территории Северо-Кавказского региона по представлению руководителя Регионального оперативного штаба. Состав специальных сил и сил объединенной группировки, привлекаемых для проведения каждой конкретной операции, границы зоны ее проведения определяются приказом руководителя Оперативного штаба.

Указанное денежное вознаграждение выплачивается на основании приказов с указанием дат или периодов, когда сотрудники и военнослужащие принимали участие в контртеррористических операциях, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений внутренних дел, иных органов и подразделений и утверждаемых руководителем Регионального оперативного штаба.

Ввиду изложенного, выплата указанной компенсации производится только при условии фактического участия в выполнении контртеррористических операциях в соответствии с приказом руководителя Оперативного штаба по управлению контртеррористическими операциями на территории Северо-Кавказского региона на определенной территории.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов следует, что Уматхаджиев Р.А. проходил службу в МВД Чеченской Республики, при этом непосредственное участие истца в контртеррористических операциях в соответствии с упомянутыми нормативными правовыми актами материалы дела не содержат и таких доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено. Оснований для взыскания задолженности по начисленной, но не выплаченной сотруднику заработной платы за период с 01.12.2000 по 31.12.2002, не усматривается ввиду того, что представленная им копия справки начальника ФЭО УМВД РФ ПО ЧР, протокол заседания комиссии по рапорту водителя Уматхаджиева Р.А., заключение служебной проверки составленное начальником ОК УК МВД Чеченской Республики, выписки из журнала боевого дежурства по охране на территории базы Ачяхой- Мартановского района ЧР, представлены в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ в подлиннике не были, копии указанных документов не содержат дат и сведений об их выдачи, и утверждения, поэтому как достоверные доказательства приняты быть не могут, иных доказательств в виде приказов о привлечении истца к участию в контртеррористических операциях, истцом представлено не было.

Также, представитель ответчика, считая исковые требования незаконными и необоснованными, указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что право на такое обращение истец утратил, так как заявленные периоды нарушений его трудовых прав имели место на момент перехода истца в МЧС в 2003 году.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до 3 октября 2016 г., действовавшей на момент обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что в момент увольнения в 2003 году, истец должен был знать о предполагаемом нарушении прав в виде невыплаты спорных сумм при увольнении из органов внутренних дел, направив данный иск в суд 09.07.2018 года, истец значительно пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании дополнительной выплаты к заработной плате за период с 01.12.2000 по 31.12.2002, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суждение истца в жалобе, что данные отношения являются длящимися, поскольку истцу была начислена данная заработная плата и не выплачена, судебной коллегией отклоняется, поскольку МВД России истцу данную заработную плату не начислял и МВД России для истца работодателем не являлось, права его не нарушало, а поэтому оснований к взысканию указанной заработной платы за спорный период не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, заявление ответчика о применении исковой давности, принимая во внимание то, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции (п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Уматхаджиеву Р.А. к МВД России о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 525 330 рублей следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований Уматхаджиева ... к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании заработной платы, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru