Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-26776/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-26776/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,
при помощнике судьи Беловой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю Котова В.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Акимкиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что налогоплательщиком Акимкиной О.В. в ИФНС России по Красноармейскому району были предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2004 г. - 2006 г. с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением жилого объекта, расположенного по адресу: <Адрес...>. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета составила 19 500 руб. Также ответчиком предоставлена в инспекцию декларация за 2015 г. в связи с заявлением имущественного налогового вычета на приобретение объекта недвижимости по адресу: <Адрес...>. По результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2015 г. ошибочно предоставлен имущественный налоговый вычет. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета составила 70 541 руб. В инспекцию сведения, подтверждающие повторность в использовании налогоплательщиком права на имущественный налоговый вычет поступили <Дата ...> (выписка из письма УФНС России по Краснодарскому краю от <Дата ...>). В связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне возвращенного налога на доходы физических лиц в сумме 70 541 руб. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика предоставить в МИФНС России по Краснодарскому краю уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, с суммой налога, подлежащей доплате в бюджет 70 541 руб.; обязать вернуть в бюджет НДФЛ в сумме 70 541 руб.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю к Акимкиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю Котов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправомерность действий ответчика при повторном обращении с заявлением о получении имущественного налогового вычета.
В возражении на апелляционную жалобу Акимкина О.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.
Акимкина О.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.
Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу пп. 1 п. 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.
В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.
Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2014 г., в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 ФЗ от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса российской Федерации", нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 г.
Таким образом, положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 г., право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 г.
Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу ФЗ от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса российской Федерации", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.
Согласно п. 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, в МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю налогоплательщиком Акимкиной О.В. предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 г. с целью получения имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>.
Размер фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости по данной декларации составил - 1 350 000 руб., имущественный налоговый вычет заявлен ответчиком в размере 70 541 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю вынесено решение о возврате суммы излишне уплаченного налога от 29 апреля 2016 года, на основании которого ответчику возвращен НДФЛ (имущественный налоговый вычет) в сумме 70 541 руб., что также подтверждается платежным поручением от 13 мая 2016 года на сумму 70 541 руб.
В ходе аудиторской проверки территориальных налоговых органов края была установлена неправомерность (ошибочность) представления инспекцией указанного имущественного налогового вычета, так как ответчик ранее обращался за получением имущественного налогового вычета.
О результатах указанной проверки истцу стало известно на основании письма УФНС России по Краснодарскому краю от <Дата ...>.
Так, на основании налоговых деклараций налогоплательщика за 2004 г. - 2006 г. ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 19 500 руб., в связи с приобретением недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес...>.
Факт предоставления имущественного налогового вычета за 2004 г. - 2006 г. ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения. Суд посчитал, что поскольку датой принятия первого решения налогового органа о предоставлении налогового вычета является <Дата ...>, то с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности, с исковым заявлением в суд истец обратился <Дата ...>, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" следует, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П указано, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом не принято во внимание, что предоставление имущественного налогового вычета носит заявительный характер, из чего следует, что, повторно обратившись в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета, Акимкина О.В. извлекла преимущество из своего недобросовестного поведения, что в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Обращаясь за получением налогового вычета за период 2004 г. - 2006 г., в рамках положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, Акимкина О.В., подавая аналогичное заявление в 2015 г., не могла не знать, что указанная статья, предоставляя право на данную льготу, так же содержит императивный запрет на недопустимость ее повторного применения.
Судебная коллегия полагает, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями самой Акимкиной О.В., которая, воспользовавшись правом на получение налогового вычета за периоды 2004 г. - 2006 г., вновь заявила имущественный налоговый вычет за период 2015 г.
Таким образом, исходя из указанных положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об исчислении срока исковой давности, срок исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с момента, когда инспекция узнала о нарушении своего права, а именно со дня проведения аудиторской проверки, о результатах которой истцу стало известно на основании письма УФНС России по Краснодарскому краю от <Дата ...>.
Таким образом, учитывая, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями самого налогоплательщика, то при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок с момента, когда налоговый орган узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности с момента принятия первого решения налогового органа о предоставлении налогового вычета - 29 апреля 2016 года.
Исковое заявление подано в суд 17 февраля 2021 года посредством направления почтовой связью, что подтверждается штампом почты России на конверте, то есть в пределах сроков исковой давности.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд без исследования всех обстоятельств дела, является неправильным.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При таком положении, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю к Акимкиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 отменить.
Гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю к Акимкиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков
Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
