Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33-26774/2021

Санкт-Петербург 14 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,судей Князевой О.Е., Миргородской И.В.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Елены Владимировны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1386/2021 по иску Королько Алексея Алексеевича к Андреевой Елене Владимировне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика Андреевой Е.В. и ее представителя - Сергеева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Королько А.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андреевой Е.В., в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 346 844 рублей, стоимость отчета об оценке в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубля 64 копеек, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 780 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 06 марта 2019 года, помещение передано ответчику. Истец направил арендатору уведомление об отказе от договора с приглашением явиться на осмотр помещения на предмет его недостатков и возврата истцу по акту приема-передачи. Уведомление было получено Андреевой Е.В., однако она не явилась. Для осмотра помещения был приглашен эксперт, который выявил и зафиксировал недостатки помещения, составил об этом акт. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 346 844 рублей. Договор аренды прекратил свое действие 01 сентября 2020 года. В соответствии с условиями договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в исправном состоянии, соответствующем состоянию на момент заключения договора с учетом нормального износа. Однако Андреева Е.В. не передала Королько А.А. помещение в том же состоянии, в котором его получила, чем причинила убытки.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года удовлетворены исковые требования.

С Андреевой Е.В. в пользу Королько А.А. взысканы убытки в размере 346 844 рублей, расходы на оценку в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубля 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 780 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Андреева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Королько А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Андреевой Е.В. и ее представителя - Сергеева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 06 марта 2019 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, под пекарню, на срок с 06 марта 2019 года до 31 января 2020 года.

В тот же день передача помещения осуществлена по акту приема-передачи, в котором указано, что в момент передачи помещение находится в состоянии, пригодном для использования в целях, указанных в договоре аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт Объекта (помещения).

По окончании срока действия договора арендатор обязуется передать Объект в течение трех рабочих дней в исправном состоянии, соответствующем состоянию на момент заключения договора с учетом нормального износа (пункт 2.3.9 Договора).

Пунктом 4.4 Договора установлено, что как арендатор, так и арендодатель, могут в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его при условии письменного уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

03 сентября 2020 года Королько А.А. направил Андреевой Е.В. уведомление об отказе от договора аренды, в котором также просил явиться 17 октября 2020 года в 11 часов 00 минут по адресу арендуемого помещения для совместного осмотра помещения с оценщиком на предмет недостатков, а также для передачи помещения по акту приема-передачи с возвратом ключей.

В указанный срок ответчик для осмотра помещения и его передачи арендодателю не явилась, что следует из акта осмотра объекта N 723 от 17 октября 2020 года.

Из показаний свидетеля <...> В.А. следует, что в мае 2020 года Андреева Е.В. вывезла из спорного помещения все оборудование, прекратила предпринимательскую деятельность, перестала использовать помещение. Королько А.А. присутствовал при освобождении ответчиком помещения, отказался подписать акт его приема-передачи в связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате, не принял ключи от помещения.

Согласно выводам заключения ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N 723/20 от 03 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении N 50Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дефектов выявленных при приемке помещения у арендатора, составляет 346 844 рубля.

Данное заключение содержит акт осмотра помещения по вышеуказанному адресу, в котором описано состояние помещения, зафиксированы имеющиеся повреждения, а именно: следы плесени на стенах, плесень в межплиточных швах на полу, деформация плит подвесного потолка и образование плесени. Стены санузла в разводах, на полу санузла плесень, дверное полотно, наличник двери деформированы.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по делу N 2-395/2021 установлено, что предоставленное на основании заключенного между Королько А.А. и Андреевой Е.В. договора аренды помещение находилось во владении ответчика в период с 06 марта 2019 года по 17 октября 2020 года. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что помещение она освободила в мае 2020 года, поскольку они не влекут изменение указанного периода пользования помещения, так как порядок возврата помещения, установленный статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не был соблюден.

В решении судом также указано, что в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств передачи помещения истцу ранее 17 октября 2020 года либо уклонения истца от принятия помещения. Односторонний акт приема-передачи помещения ответчиком не составлялся, с требованием о принятии помещения ответчик к истцу не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года, с Андреевой Е.В. в пользу Королько А.А. взыскана задолженность по арендным платежам за период по 17 октября 2020 года, проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку арендуемое помещение находилось во владении ответчика до 17 октября 2020 года (установлено решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по делу N 2-395/2021), не было возвращено арендодателю, Андреева Е.В. в силу условий договора аренды несла ответственность за состояние арендуемого помещения в данный период и обязана была его возвратить Королько А.А. в исправном состоянии, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 346 844 рублей, а также расходы на оценку данной стоимости в размере 10 500 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик повторно ссылается на то обстоятельство, что в конце мая 2020 года ею была осуществлена попытка передать помещение по акту приема-передачи, истец отказался от принятия помещения, сославшись на наличие задолженность по уплате арендных платежей.

Между тем, приведенные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку то обстоятельство, что Андреева Е.В. освободила помещение в мае 2020 года, не влечет изменение указанного периода пользования помещения, так как порядок возврата помещения, установленный статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не был соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, установленные вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по делу N 2-395/2021 фактические обстоятельства периода пользования помещением с 06 марта 2019 года по 17 октября 2020 года не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобе о том, что причиненный ущерб помещению не подлежит взысканию с ответчика, поскольку помещение подтапливается грунтовыми водами и соответственно необходим постоянный контроль за затоплениями откачкой грунтовых вод со стороны арендодателя и управляющей организации, не могут служить основанием для отмены решения суда. По состоянию на 17 октября 2020 года (дата осмотра помещения специалистом, а также дата прекращения правоотношений по аренде помещения) помещение находилось в пользовании ответчика. Кроме того, Андреевой Е.В. не представлено доказательств, что ущерб был причинен в результате подтопления помещения грунтовыми водами.

При этом, заключением специалиста зафиксированы имеющиеся повреждения помещения, а именно: следы плесени на стенах, плесень в межплиточных швах на полу, деформация плит подвесного потолка и образование плесени. Стены санузла в разводах, на полу санузла плесень, дверное полотно, наличник двери деформированы.

Обстоятельства подтапливания помещения грунтовыми водами материалами дела не установлено, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что восстановление повреждений помещения является капитальным ремонтом, который в соответствии с условиями договора производится арендодателем, поскольку восстановление помещения не носит капитального характера, установленный перечень повреждений носит характер текущего ремонта, поскольку приведет поддержанию нормального уровня эксплуатационных показателей.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от

3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка