Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26773/2021

Судья:

дело

Уникальный идентификатор дела50RS0

-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев <данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова П. Е., Шихвановой Т. А., Захаренковой Г. В., Бойковой В. А., Гаврилова А. Н., Валяева В. Н. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Соколова П. Е., Шихвановой Т. А., Захаренковой Г. В., Бойковой В. А., Гаврилова А. Н., Валяева В. Н. к СНТ "Дачное" о признании ничтожным (недействительным) решения общего собрания, изложенного в протоколе общего собрания членов СНТ "Дачное" в заочной форме <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Соколов П.Е., Шихванова Т.А., Захаренкова Г.В., Бойкова В.А., Гаврилов А.Н., Валяева В.Н. обратились в суд с иском к СНТ "Дачное" о признании ничтожным (недействительным) решения общего собрания, изложенного в протоколе общего собрания членов СНТ "Дачное" в заочной форме <данные изъяты>

Исковые требования мотивировали тем, что <данные изъяты> на доске объявлений СНТ "Дачное" вывешена информация о проведении собрания в порядке заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако в нарушение положений действующего законодательства повестка дня не была отражена в объявлении, субъекты голосования также не известны.

Просили признать недействительным решение общего собрания от <данные изъяты>.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее закона) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Статьей 17 закона определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

Частью 19 ст. 17 закона предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч. 15 ст. 17 закона в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с ч. 17 ст. 17 закона правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно ч. 25 ст. 17 закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно части 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что истцы, за исключением Соколова П.Е., являются членами СНТ "Дачное".

Соколов П.Е. является собственником земельного участка в СНТ.

Судом установлено, что членами правления СНТ принято решение провести отчетно-выборное собрание, которым утверждены повестка дня, форма проведения собрания.

На заседании членов правления принято решение провести собрание в два этапа, установить урну для голосования в помещении правления и утвердить комиссию по опечатыванию урны.

Бланк бюллетеня с вопросами по первой части голосования, образец анкеты и объявление с датами проведения первой части голосования размещены на информационном щите.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> бюллетени раздавались под роспись собственниками земельных участков СНТ.

<данные изъяты> собрание признано несостоявшимся, решение принято не было в связи с отсутствием кворума.

<данные изъяты> членами правления принято решение о повторном проведении заочного голосования по тем же вопросам с датой проведения - <данные изъяты>, о чем размещено объявление на информационном щите. Голосование проходило в два этапа. По первому этапу утверждена комиссия по опечатыванию урны. <данные изъяты> урна опечатана.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> бюллетени раздавались под роспись. Голосование проводилось до <данные изъяты> года, при подсчете голосов и результатов голосования <данные изъяты> установлено, что кворум состоялся.

По второму этапу голосования был утвержден список кандидатов в управляющий и проверяющий состав и утверждена комиссия по опечатыванию урны для второго этапа голосования.

<данные изъяты> урна опечатана, подготовлен реестр членов СНТ и бюллетени для второго этапа заочного голосования по утвержденному списку.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> бюллетени для второго этапа заочного голосования были вручены членам СНТ. Вскрытие урны произведено <данные изъяты>.

При подсчете голосов и результатов голосования установлено, что кворум имелся, собрание признано состоявшимся.

Все вопросы второго этапа голосования, общим собранием членов СНТ "Дачное" были утверждены большинством голосов, что зафиксировано в акте вскрытия урны <данные изъяты> и отражено в протоколе от <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что два этапа голосования проходили при участии независимых наблюдателей. Установлено, что сразу после подсчета голосов <данные изъяты> в присутствии комиссии и независимых наблюдателей оформлен протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, где отражены все этапы голосования с результатами по каждому вопросу, протокол подписан председателем правления, секретарем и вывешен на информационном стенде.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку при проведении общего собрания членов СНТ "Дачное" имелся необходимый кворум для принятия решения, процедура созыва и голосования нарушена не была. При этом истцы участие в голосовании принимали, что свидетельствует об их реализованных правах на участие в собрании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истцам не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами предстоящего общего собрания, судебная коллегия отмечает, что сообщение о проведении общего собрания было вывешено на информационных стендах товарищества заблаговременно, с указанной даты любой член товарищества, а также граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, включая истцов, могли обратиться в правление СНТ с целью ознакомления с материалами предстоящего собрания.

Вопреки доводам жалобы истцы для ознакомления с материалами предстоящего собрания в правление наименование организации не обращались.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 107 - п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что имея каждый по одному голосу на общем собрании членов товарищества, истцы не могли повлиять на принятие или непринятие решений собрания, при этом оспариваемые истцами решения собрания не влекут для них существенных неблагоприятных последствий. При этом доводы о необоснованности определенной решением собрания платы в качестве членских и целевых взносов не могут являться основанием для признания недействительными таких решений, поскольку в конце отчетного периода правление отчитывается перед членами товарищества за потраченные денежные средства. Кроме этого, истцы не лишены возможности инициировать деятельность ревизионной комиссии и независимого аудитора.

Вопрос кворума судом подробным образом исследован, оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иное понимание норм материального права.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова П. Е., Шихвановой Т. А., Захаренковой Г. В., Бойковой В. А., Гаврилова А. Н., Валяева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка