Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-26773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Чирьевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Оксаны Павловны к Климовой Наталье Борисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом

по апелляционной жалобе представителя Климовой Натальи Борисовны на основании доверенности Джабуриа Кондрате Валикоевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Корниенко О.П. обратилась в суд с иском к Климовой Н.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. Краснодар, <...> Правообладателем смежного земельного участка по адресу<...>, является ответчик. Ответчик в пределах своего земельного участка занимается птицеводством и животноводством, а именно на территории земельного участка расположены строения для содержания различных видов домашних птиц и кроликов. Своими противоправными действиями ответчик нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, так как в процессе жизнедеятельности принадлежащих ответчику птиц и животных образуется и распространяется на соседние участки неприятный запах. Департаментом ветеринарии Краснодарского края в адрес ответчика направлено предписание об устранении допущенных нарушений. Данное предписание было ответчиком проигнорировано.

С учетом изложенных обстоятельств, основываясь на положениях статей 209 и 304 Гражданского кодекса РФ, истица просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем исполнения предписания Департамента ветеринарии, переносе хозяйственной постройки для содержания птиц и животных на расстояние не менее 15 м от окон жилого дома, сокращении количества птиц и животных, а также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В заседании суда первой инстанции истец Корниенко О.П. поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Климова Н.Б. и ее представитель по доверенности Джабуриа К.В. исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 г. исковые требования Корниенко О.П. удовлетворены.

На Климову Н.Б. возложена обязанность не чинить Корниенко О.П. препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: г. Краснодар, <...> путем исполнения предписания Департамента ветеринарии Краснодарского края от 07.11.2019 г., переносе хозяйственной постройки для содержания птиц и животных на расстояние не менее 15 м от окон жилого дома, принадлежащего Корниенко О.П., сокращении количества птиц и животных до размера, установленного Правилами содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных, в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальных предпринимателей на территории муниципального образования город Краснодар.

Также суд взыскал с Климовой Н.Б. в пользу Корниенко О.П. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Климовой Н.Б. на основании доверенности Джабуриа К.В. обжаловал его в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт настаивает на доводах о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки Департамента ветеринарии Краснодарского края, ответчиком были устранены, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Корниенко О.П. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого решения суда и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Климовой Н.Б. на основании доверенности Джабуриа К.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истица Корниенко О.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно статьям 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Корниенко О.П. является собственником ? доли земельного участка для ЛПХ площадью 888 кв.м, с кадастровым номером <...>, а также расположенного на нем жилого дома площадью 78,7 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик Климова Н.Б. является собственником ? доли земельного участка для ЛПХ площадью 888 кв.м, с кадастровым номером <...>, а также расположенного на нем ? доли жилого дома площадью 39,6 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: г. Краснодар, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Соглашением от 07.09.2011 г. между сторонами согласован порядок владения и пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком по адресу: г. Краснодар, <...> в том числе определено, что Корниенко О.П. выделяется в пользование земельный участок N 1, площадью 451 кв.м. Климовой Н.Б. - земельный участок N 2, площадью 437 кв.м в соответствующих границах.

Согласно письму Департамента ветеринарии Краснодарского края от 18.11.2019 г. специалистами Департамента 07 ноября 2019 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении личного подсобного хозяйства Климовой Н.Б., расположенного по адресу: г. Краснодар, <...> В ходе проверки установлено, что на территории земельного участка в хозяйственных постройках осуществляется содержание домашней птицы в количестве 36 голов (куры - 10 голов, утки - 14 голов, гуси - 7 голов, индюки - 5 голов). Птица не состоит на учете в ГБУ "Ветуправление города Краснодара", не подвергнута вакцинации против гриппа птиц, перед входом в помещения для содержания птицы не оборудована дезинфекционная кювета (дезковрик) для дезинфекции обуви, отсутствует запах средств дезинфекции, домашняя одежда и обувь не сменяются на чистую рабочую спецодежду перед входом в помещение для содержание птицы, окна, двери, вентиляционные отверстия в помещениях для содержания птицы не оборудованы сеткой, препятствующей проникновению синантропной птицы, отсутствует место для сбора и биотермического обеззараживания помета. Наличие насекомых, следов пребывания грызунов (мышей, крыс) на территории подворья, а также в постройках, где осуществляется содержание птицы, при проведении проверки не установлено.

По итогам проверки в отношении Климовой Н.Б. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, а также в адрес ответчика 07.11.2019 г. направлено предписание N 160/06-19 об устранении выявленных нарушений в области ветеринарии.

Согласно письму администрации Елизаветинского сельского округа муниципального образования город Краснодар от 15.08.2019 г. земельный участок общей площадью 886 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Выгонная, 162, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно данным похозяйственного учета в администрации Елизаветинского сельского округа муниципального образования город Краснодар земельный участок по <...> Краснодар находится в общей долевой собственности Климовой Н.Б. и Корниенко О.П. Земельный участок разделен ограждением. Выходом на место установлено, что в личном подсобном хозяйстве Климовой Н.Б. содержится птица: утки - 25, гуси - 5, куры - 15, перепелки - 30, индюки - 10, а также кролики - 15 голов. Птица содержится в вольерах, расположенных на расстоянии от 3 до 4 метров до границы между участками и жилым домом истица, кролики - на расстоянии около 2 метров. Общая территория места содержания птицы более 100 кв.м. Шум и стойкий неприятный запах присутствует в комнатах дома истицы, окна которого выходят в сторону участка Климовой Н.Б. Сводом правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" СП 30-102-99 установлено, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м, расстояние до скота и птицы на расстоянии от окон жилых помещений дома - не менее 15 м. Правилами содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных, в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальных предпринимателей на территории муниципального образования город Краснодар предусмотрены минимальные расстояния для мест содержания животных (вольеров, навесов, загонов) в личных подсобных хозяйствах граждан до жилых помещений и кухонь. Собственнику ? доли земельного участка разъяснены нормативные параметры организации содержания птицы и рекомендовано привести в соответствие с установленными требованиями расположение мест содержания животных и птицы относительно жилых помещений, расположенных на соседних земельных участках, а также сократить поголовье. Сторонам разъяснено право на обращение в суд за устранением препятствий в пользовании имуществом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в указанной части соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правилами содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных, в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальных предпринимателей на территории муниципального образования город Краснодар предусмотрены минимальные расстояния для мест содержания животных (вольеров, навесов, загонов) в личных подсобных хозяйствах граждан до жилых помещений и кухонь, в данном случае не менее 40 метров при наличии более 75 голов птиц и 15 голов кроликов. При несоблюдении расстояния от мест содержания животных до жилых помещений в личном подсобном хозяйстве на приусадебном земельном участке владелец личного подсобного хозяйства обязан снизить до нормы количество содержащихся на приусадебном земельном участке сельскохозяйственных животных, либо вынести содержание превышающего предельную норму количества животных за пределы сельского населенного пункта с регистрацией владельца личного подсобного хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя или крестьянского (фермерского) хозяйства.

Правилами установлено, что домашняя птица независимо от вида и породы, принадлежащая владельцам независимо от форм собственности, подлежит вакцинации по показаниям в государственном ветеринарном учреждении края в зависимости от эпизоотической ситуации; условия содержания домашней птицы должны соответствовать их видовым индивидуальным особенностям; содержание домашней продуктивной птицы не разрешается в отдельных квартирах, в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.); строения для содержания домашней птицы (помещения, сараи, загоны и т.д.) сооружаются в соответствии с градостроительными, санитарными, экологическими, зоогигиеническими и ветеринарными нормами. В каждом помещении для содержания птицы на подворье окна, двери, вентиляционные отверстия рекомендуется оборудовать рамами с сеткой, во избежание залета дикой птицы.; владельцы домашней птицы, имеющие в пользовании земельный участок, в период эпизоотической и предэпизоотической ситуации по особо опасным болезням птиц, могут содержать домашнюю птицу только в изолированных помещениях, исключая контакт с дикой птицей. Выгул домашней птицы за пределами дворовой территории не допускается. Обязанности владельца домашней птицы также установлены правилами, в том числе: владелец обязан обеспечить надлежащее содержание домашней птицы в соответствии с требованиями настоящих правил; не допускать домашнюю птицу в места общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требование истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при использовании земельного участка нарушаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства, что препятствует истице в пользовании земельным участком и жилым домом.

Поскольку представленные истицей Корниенко О.П. доказательства, подтверждают законность требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части возложения на ответчика Климову Н.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы об устранении ответчиком нарушений, выявленных Департаментом ветеринарии Краснодарского края, не могут повлечь отмены решения суда и подлежат проверке на стадии исполнения судебного акта, в рамках исполнительного производства.

При этом, доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и считает приведенный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате деятельности по содержанию домашних птицы и животных в нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований, в части удовлетворения требований о возложении на ответчика Климову Н.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом отмене или изменению не подлежит.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Климовой Натальи Борисовны на основании доверенности Джабуриа Кондрате Валикоевича удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 г. в части взыскания с Климовой Натальи Борисовны в пользу Корниенко Оксаны Павловны компенсации морального вреда в размере <...> рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Е.Ю. Захарова

С.В. Чирьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка