Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2677/2023

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Служба Е. З." к Мельникову С. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе Мельникова С. И. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Колчиной М.В.,

установила

МУП "СЕЗ" обратилось в Подольский городской суд <данные изъяты> с иском к Мельникову С.И., в котором, уточнив требования, просило взыскать с задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 61 419,47 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты>по <данные изъяты> в размере 4 568,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 273,70 руб., почтовые расходы в размере 231,04 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является совладельцем жилого помещения, однако обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 61 419,47 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2 000 руб., судебные расходы 2 504,70 рубля 70 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере, свыше 2 000 руб. - отказано.

Не согласившись с решением суда, Мельников С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности являются Мельников С.И. ( 2/3 доли) и его сын- Мельников М.С. ( 1/3 доля).

В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Мельников С.И. и Мельникова З. С. 2010 г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги от <данные изъяты>

Истец является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты>, что определено решением внеочередного Общего собрания собственников помещений.

<данные изъяты> между ООО "МСК - НТ", именуемое в дальнейшем "Региональный оператор", с одной стороны и Муниципальным унитарным предприятием городского округа Подольск "Служба Е. З.", именуемого в дальнейшем "Потребитель", заключен Договор N <данные изъяты> <данные изъяты> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Условиями договора определено, что датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - с 01 января 2020 г. (пункт 4) Оплата коммунальной услуги по обращению с ТКО должна производится до 10- го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 6).

Между тем, ответчик, как собственник жилого помещения и отец несовершеннолетнего собственника жилого помещения не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, которая, согласно расчету истца, за период с 01 мая 2020 г. по 31 декабря 2021 г. составляет 61 419,47 руб., на которую были начислены пени за период с 01 января 2021 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 4 568,29 руб.

Ответчик обращался к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района Московской области с заявлениями о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 672,38 руб., пени в размере 909,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 798,72 руб. и задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 747,09 руб., пени в размере 3 659,27 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 388,13 руб., однако вынесенные по данным заявлениям судебные приказы были отменены определениями мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 247, 248, 248, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг, предоставляемых по жилому помещению, собственником которого является несовершеннолетний, возлагается на его родителей, пришел к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 61 419,47 руб.

При этом размер пени, заявленных истцом ко взысканию, суд нашел чрезмерным, и, руководствуясь статьями 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной о том, что истец длительное время ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом материалами дела не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с него государственной пошлины, как основанные на неверном толковании правовых норм, в частности пп. 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе установление Мельникову С.И. <данные изъяты> группы инвалидности не относится к числу обстоятельств, освобождающих его от уплаты судебных расходов по настоящему делу, в котором он имеет процессуальный статус ответчика, а не истца.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова С. И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка