Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2677/2022

02 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Тарараевой Т.С.,

с участием прокурора Дубро В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Жуковой Л.Н. к Муллагалееву М.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Муллагалеева М.Г.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жуковой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жуковой Л.Н. с Муллагалееву М.Г. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также судебные расходы за составления искового заявления в размере 2500 рублей и за услуги представителя в размере 3000 рублей, а всего 75 800 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жукова Л.Н. обратилась в суд с иском к Муллагалееву М.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2021 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что 11.03.2021 года в 12 часов 05 минут на <адрес> края, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории от <адрес>, не уступил дорогу автомобилю LADA 21154 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак N двигающемуся по дороге, под управлением Корнейчук С.Д., в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля LADA 21154 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак N, Жукова Л.Н., <дата> года рождения, получила телесные повреждения, по поводу лечения которых обращалась в КГБУЗ "Ужурская РБ" с диагнозом "<данные изъяты>". Из заключения государственного судмедэксперта Медного В.Е. N от 22.04.2021 года следует, что у Жуковой Л.Н. имелись повреждения в виде <данные изъяты>). Согласно пункта S52.0.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ N 2510/9362-34 от 21.02.2000 года "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ N)", <данные изъяты>. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗиСР N 194Н. отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья указанному признаку (длительное расстройство здоровья) в соответствии с пунктом 4 Б постановления Правительства Российской Федерации N 522 вышеуказанные повреждения в совокупности по единому механизму возникновения квалифицируются как вред здоровья средней тяжести. С учетом уточнения просила взыскать с Муллагалеева М.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на составление искового заявления 2500 рублей, госпошлину 300 рублей, расходы на представителя 7000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Муллагалеев М.Г. просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскания компенсации морального вреда, полагая явно завышенным взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей, а также завышенным взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал. Просит обратить внимание, что в решении суда имеются противоречия относительно размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Жуковой Л.Н. - Галичанина И.Г., прокурора Дубро В.И., не возражавших против снятия с апелляционного рассмотрения и возврата в суд первой инстанции гражданского дела для исправления описки в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 15 декабря 2021 года, суд пришел к выводу о взыскании с Муллагалеева М.Г. в пользу Жуковой Л.Н. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, тогда как в резолютивной части решения указано о взыскании в пользу истца 70000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения судом первой инстанции вопроса об исправлении описки, допущенной в решении при указании подлежащей взысканию с Муллагалеева М.Г. денежной суммы в счет компенсации морального вреда. Разрешение данного вопроса отнесено к компетенции суда первой инстанции и при таких обстоятельствах гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Жуковой Л.Н. к Муллагалееву М.Г. о компенсации морального вред, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для исправления описки в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка