Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Глебовой С.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Суздальского районного суда **** от 19 января 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, связанное с не проведением работ по ремонту здания гаража, инвентарный ****Т, объект ****, расположенного по адресу: ****, ****.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации организовать включение в план капитального ремонта здания гаража, инвентарный **** Т, объект ****, расположенного по адресу: ****, ****, с выделением бюджетных денежных средств на эти цели, предусмотрев следующие виды работ: восстановление цоколя, отмостки вокруг здания, несущих стен (колонн), фасада здания; восстановление водоотводящих устройств с установкой дренажного насоса для отвода воды из смотровой ямы бокса ****, замену мягкой кровли, ремонт перекрытий с выравниванием железобетонных плит, сплошную замену полов, полную замену ветхих оконных блоков и ремонт ворот боксов, замену системы отопления, установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией; обеспечить завершение капитального ремонта в срок до 31 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя ответчика Констнтиновой Ю.В. поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Кузьмина А.С. возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего о законности принятого решения, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть **** обратился с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о проведении капитального ремонта здания гаража. В обоснование иска указав, что 19 военной прокуратурой армии, войсковая часть **** (далее прокуратурой армии) проведена проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности при эксплуатации объектов казарменно - жилищного фонда войсковой части ****. Проверкой установлено, что на территории объекта **** войсковой части **** (****, ****), расположено здание гаража (инв.****Т). В 2018-2019 г.г. в рамках проведенных представителями войсковой части **** и жилищно-коммунальной службы **** (****) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН осмотров установлено, что указанное здание находится в неудовлетворительном состоянии, имеются дефекты частей и конструктивных элементов. Данный объект имеет признаки аварийности и подлежит инструментальному обследованию, которое до настоящего времени не проведено. В марте 2020 г. прокуратурой армии в ходе проверки установлено, что эксплуатирующей организацией - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны не обеспечивается безопасная эксплуатация здания гаража и оно нуждается в капитальном ремонте. По результатам проверки в адрес начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН внесено представление об устранении нарушений закона от 30 марта 2020 г. Здание относится к объектам казарменно-жилищного фонда войсковой части **** и предназначено для хранения автомобильной техники воинской части, временного пребывания военнослужащих на период обслуживания военной техники и во время приведения воинской части в состояния боевой готовности. Здание гаража не огорожено, доступ в него имеют все военнослужащие воинской части, находящиеся на объекте ****. Бездействие Минобороны России, выражающееся в непринятии мер по проведению капитального ремонта здания гаража, увеличивает вероятность чрезвычайной ситуации, связанной с его обрушением, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, охрану жизни и здоровья.

В судебном заседании помощник военного прокурора Корныхов И.А. в судебном заседании заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям подержал.

Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации Добровольская Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений против иска пояснила, что факт нарушения либо наличия угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц в результате непринятия мер по проведению капитального ремонта здания гаража прокурором не доказан. Объекты имущественного комплекса войсковой части 71380, в том числе здание гаража, являются военным имуществом, которое в силу п.12 ст.1 Федерального закона "Об обороне" ограничено в гражданском обороте, имеет специальное назначение, его использование является ограниченным по кругу лиц. Полагала что заявление военным прокурором рассматриваемых исковых требований является вмешательством в хозяйственную деятельность Министерства обороны. Здание гаража включено в утвержденный перечень объектов, требующих проведения капитального ремонта в 2020г., однако в связи с отсутствием лимитов финансирования работ до настоящего времени ремонтные работы не проведены. Заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту, возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств. Нуждаемость в проведении капитального ремонта здания гаража не свидетельствует о том, что Минобороны России ненадлежащим образом выполняет возложенные на него полномочия.

Представитель третьего лица ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России Зубаилов С.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска прокурора отказать, пояснил, что периодические осмотры здания гаража регулярно проводятся работниками жилищно-коммунальной службы филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ ссылается на отсутствие полномочий прокурора для обращения в суд с настоящим иском, вмешательством в хозяйственно-финансовую деятельность Министерства обороны РФ. Указывает, что в настоящее время объект включен в перечень зданий имеющих признаки аварийности и требующих решения по их дальнейшему использованию. При этом денежные средства в бюджет Министерства обороны РФ на проведение капитального ремонта спорного гаража, могут быть заложены не ранее декабря 2021 г.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие и третьего лица, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

военной прокуратурой армии проведена проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности при эксплуатации объектов казарменно - жилищного фонда войсковой части 71380.

Здание гаража, объект **** принято в эксплуатацию в соответствии с актом приема-передачи здания в эксплуатацию от 01 апреля 2017 г. на основании распоряжения начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Данное здание на основании проведенного осеннего осмотра признано зданием с признаками аварийности. Капитальный и текущий ремонты здания в 2019-2020 годах не проводились.

Обстоятельства, указанные военным прокурором в исковом заявлении, касающиеся технического состояния гаража и перечня работ, необходимых для его приведения в надлежащее состояние, отражены в акте осмотра здания гаража от 27 Марта 2020 г., составленном помощником военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть **** Корныховым И.А. с участием заместителя командира войсковой части **** по МТО Евдокимова И.О.

Ненадлежащее состояние здания гаража также подтверждается: - актом общего весеннего осмотра объектов казарменно-жилищного фонда от ****; актом общего осеннего осмотра объектов имущественного комплекса (зданий и сооружений) от ****, дефектной ведомостью на предмет определения характера и объемов работ на капитальный ремонт от 01.10.2019г.; актом общего весеннего осмотра объектов имущественного комплекса (зданий и сооружений) от ****г., планом ремонта объектов КЖФ войсковой части ****, требующих проведения капитального ремонта в 2020 году; планом ремонта объектов КЖФ войсковой части ****, требующих проведения текущего ремонта с привлечением специализированных организаций в 2020 году; перечнем зданий и сооружений ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Р., имеющих признаки аварийности и требующих решения по их дальнейшему использованию в интересах Вооруженных Сил Р..

****г. заместителем военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 в адрес начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Р. (по РВСН) по результатам проведенной проверки внесено представление об устранении выявленных нарушений на объекте - здание гаража инв. ****Т, объект ****, по адресу: ****, д****.

Выявленные в ходе проверки нарушения в содержании недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, до настоящего времени не устранены, ремонт здания гаража, находящегося в ненадлежащем состоянии, не произведен.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 125 и 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, права собственника и обязанности, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частями 1, 2 и 4 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Как следует из ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, а также положениями ч. 1 ст. 5, ст. 7, ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 5.1 Приказа Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд признал, что Министерство обороны Российской Федерации как собственник имущества несет бремя содержания здания гаража, однако действия по проведению капитального ремонта не производит, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что нуждаемость здания гаража в ремонте каким-либо образом затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доступ в здание гаража войсковой части **** кроме военнослужащих имеет обслуживающий здание гражданский персонал, сотрудники контролирующих ведомств Минобороны России, прибывающие в здание гаража.

При этом из актов технического состояния видно, что у здания имеются дефекты частей и конструктивных элементов, состояние цоколя неудовлетворительное, полностью разрушен, требуется восстановление. Состояние фасада также неудовлетворительное, частично разрушен, требуется замена стеклоблоков, мягкой кровли, ремонт ворот боксов, необходим косметический ремонт. Состояние электрооборудования неудовлетворительное, требуется замена ТЭН в электронагревательных приборах, отсутствуют система ГВС, ХВС, канализации, пожарной безопасности, требуется монтаж новых систем АУПТ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы для жизни и здоровья находящихся внутри и поблизости граждан и военнослужащих, в связи с чем, неисполнение ответчиком обязанности по проведению ремонта здания гаража нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Обстоятельства невозможности исполнения решения в срок, определенный судом, подлежали доказыванию ответчиком. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Ссылки на длительность процедуры выделения бюджетных средств, необходимость корректировки расходной части бюджета Минобороны России, проведения закупочных процедур не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку связаны с обстоятельствами организационного характера, наличие которых не должно влиять на своевременное исполнение решения суда, направленного на защиту жилищных прав граждан.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не является в силу ст. 330 ГПК РФ, обстоятельством, влекущим отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Министерства обороны РФ подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

решение Суздальского районного суда **** от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 г.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка